Решение № 2-2235/2020 2-2235/2020~М-2086/2020 М-2086/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/20 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,

ФИО4 Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Астраханским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело <№> в отношении ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ. 12.02.2015 ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, <дата обезличена> старшим следователем Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по реабилитирующим основаниям. Срок предварительного расследования по уголовному делу составил 4 года 9 месяцев 5 суток. Факт возбуждения и расследования уголовного дела, распространение о ФИО3 негативной информации о якобы совершённом им преступлении являлись безусловно решающими обстоятельствами в нарушении прав истца и причинении ему моральных страданий. Ввиду незаконного применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде истец испытывал страдания, связанные с ограничением возможности свободного передвижения. Причинённый моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей. При таких обстоятельствах, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Астраханский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Астраханская транспортная прокуратура.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, ФИО5, иск признала частично, по возражениям, представленным в дело.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Астраханская транспортная прокуратура в лице ФИО6, полагала возможным удовлетворить иск в пределах разумного.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные на обозрение материалы уголовного дела <№>, допросив свидетелей (протокол судебного заседания от <дата обезличена>) приходит к следующему.

В соответствии с ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <дата обезличена> Астраханским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело <№> в отношении ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

В рамках расследования уголовного дела <№> следователем ФИО3 <дата обезличена> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата обезличена> старшим следователем Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Доказательств отмены постановления суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1070, 1071, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно материалам дела, на момент возбуждения уголовного дела <№> ФИО3 <данные изъяты> года рождения, имел постоянное место работы, занимая руководящую должность, не судим, женат, на иждивении у него находилось двое несовершеннолетних детей.

Как указывает истец, ввиду незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и моральные страдания, сам факт возбуждения и расследования в отношении него уголовного дела, обвинение в использовании ФИО3 своих полномочий вопреки законным интересам организации и преднамеренного банкротства ФГУП «Профдезинфекция «Росжелдор» являлся безусловно решающими обстоятельствами в нарушении прав истца и причинении ему моральных страданий. Вынужден был обращаться за помощью к психотерапевту. Ввиду незаконного применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, испытывал страдания, связанные с ограничением возможности свободного передвижения, выездов на протяжении пяти лет за пределы Астраханской области.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО1, ФИО2 , будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ показали, что ФИО3 причинен значительный моральный вред, поскольку в результате уголовного преследования резко ухудшилось состояние здоровья ФИО3, фактически уничтожена его репутация, как директора предприятия.

Из представленной суду медицинской карты ФИО3 <№> ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань» следует, что истец с <дата обезличена> неоднократно обращался к психотерапевту с жалобами на тревожность, страх, онемение, возникшие в связи с стрессовой ситуацией на работе (судебное разбирательство) и ему установлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая конкретные действия, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании истца по его обвинению в соотношении с индивидуальными особенностями ФИО3, его характеризующими данными, с учетом характера физических и нравственных страданий, установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе в связи с нарушением личных неимущественных прав: право на свободное передвижение, места жительства и проживания, достоинство личности, принимая во внимание срок уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу, что ФИО3 возможно присудить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Именно такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленный спор, суд, в силу положений статей 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

При этом, учитывая, что вред причинён при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 150 000 рублей и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать понесённые судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, предоставив доказательства несения таких расходов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 28.09.2020.

Судья: Д.В. Широкова