Решение № 2-1628/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1628/2017

Дело № 2-1628/2017
10 августа 2017 года
город Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к редакции газеты «Юг Севера», учредителям газеты «Юг Севера» ФИО3 Н.чу и ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к редакции газеты «Юг Севера» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что является пользователем социальной сети «ВКонтакте», подписчиком группы «Котлас Онлайн» и __.__.__ оставил свой комментарий под постом «На каких автобусах мы ездим?». __.__.__ в газете «Юг Севера» был опубликован указанный комментарий с изменением смысла текстового значения, а также опубликована фотография с изображением истца, взятая из личного архива. Считает, что ответчиком нарушено его право на сохранение текста в том виде и в том объеме, в котором он представлен, а также допущено неправомерное вторжение в его частную жизнь, так как своего согласия на размещение фотографии в печатном издании он не давал. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и обязать ответчика удалить его комментарий и фотографию с сайта интернет-издания газеты «Юг Севера».

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены учредители газеты «Юг Севера» ФИО3 и ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель редакции газеты «Юг Севера» ФИО3, действующий также в качестве учредителя газеты «Юг Севера», требования не признал и пояснил, что после обращения ФИО1 в суд, учредителям газеты стало известно, что в тексте комментария при его подготовке для публикации в газете допущена ошибка, в частности выражение «автобусы примерно 8 9 года» было опубликовано как «автобусы 1989 года». Узнав об этом, истцу были принесены извинения за допущенную ошибку и опубликован полный текст его комментария на странице 6 газеты «Юг Севера» от __.__.__. Полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, так как порочащих сведений об истце распространено не было, распространенные сведения соответствуют действительности. Использование фотографии истца также не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с Правилами группы «Котлас Онлайн» авторы постов, комментариев, опубликованных в группе «Котлас Онлайн», безоговорочно дают администрации группы право использовать опубликованные в группе материалы (тексты и изображения) с указанием имени и личной фотографии автора (взятой с его страницы «ВКонтакте») для размещения в газетах «Юг Севера», «Вечерний Котлас», «Каждый дом», «Ветеран Севера» без уведомления об этом авторов постов и комментариев. Аналогичные положения закреплены в правилах пользования сайтом «ВКонтакте», при регистрации на котором, пользователь соглашается с правилами пользования и принимает на себя указанные в них права и обязанности, в том числе осознает, что информация, размещенная им на сайте о себе, может становиться доступной для других пользователей сайта и пользователей интернета, может быть скопирована и распространена такими пользователями. В иске просит отказать.

Ответчик учредитель газеты «Юг Севера» ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 также не признал, привел доводы, аналогичные доводам ФИО3, просил в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является пользователем социальной сети «ВКонтакте», подписчиком группы «Котлас Онлайн» и __.__.__ оставил свой комментарий под постом «На каких автобусах мы ездим?» следующего содержания: «Тёма Зарубин. Я работал этим летом на 2 и 8 это одного предпринимателя. Давайте начнем с того, что про чистоту заговорили рабочее место водителя. Проффесионала. Это его водительское место. Рабочее место кондуктора, это салон (так заведено во всех автопарках) автобусы примерно 8 9 года. Новые стоят от 2х с лишним это самые отстойные, которые через три года будут ведрами. Плюс постоянно дорожающее топливо. За тех состоянием отвечают слесаря. Которые умудряются в перерывах чинить любые не исправности. Работают на убой. И самый важный момент. Водителя на работу в автопарк приезжают к половине шестого, а кто и раньше. Заканчивают от 19.00 до 23.00. В часовые перерывы нужно покушать. Отдохнуть. А уж поверьте одновременно смотреть за пассажирами и за дорогой. Устаешь по адски. Теперь подумайте как работаете вы. Со скольки до скольки и что вы там делаете. (кто на кого учился, это да) но уважайте труд людей. И сами ими оставайтесь».

__.__.__ в газете «Юг Севера» в рубрике «Опрос общественного мнения» опубликован сокращенный вариант данного комментария: «ФИО4. Я работал этим летом на маршрутах 2 и 8…. Все автобусы примерно 1989 года выпуска, которые через три года будут ведрами. Плюс постоянно дорожающее топливо. За техсостояние отвечают слесаря, которые умудряются в перерывах чинить любые неисправности. Работают на убой. И самый важный момент. Водители на работу в автопарк приезжают к половине шестого, а кто и раньше. Заканчивают от 19 до 23 часов… Устаешь по-адски. Теперь подумайте, как работаете вы. Со скольки до скольки и что вы там делаете? Кто на что учился - это да, но уважайте труд людей!» с фотографией ФИО1, взятой в социальной сети «ВКонтакте».

__.__.__ в газете «Юг Севера» на 6 странице под заголовком «Поправка» был опубликован оригинал комментария истца с сохранением орфографии и пунктуации автора. Также в данной статье принесены извинения автору за допущенные неточности при публикации его комментария.

Истец полагает, что его изображение на снимке, опубликованное в газете «Юг Севера» нарушает его право на частную и личную жизнь, так как он не давал своего согласия на использование его изображения в газете. Также полагает, что редакция газеты, изменив содержание его комментария, исказила его смысл относительно характеристики технического состояния автобусов автопарка.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Пунктом 2 той же статьи (введен Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ) предусмотрено, что изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 этой статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В силу пункта 3 той же статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением ее пункта 1, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В пункте 48 того же Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Факт использования изображения истца указанным истцом способом не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиками.В пункте 46 вышеназванного Постановления указано, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что истец является пользователем социальной сети «ВКонтакте», подписчиком группы «Котлас Онлайн». На главной странице группы есть ссылки на Правила группы «Котлас Онлайн». Из содержания указанных Правил следует, что они распространяют свое действие на всех участников (не только подписчиков) сообщества. Если они являются подписчиками и/или предлагают новости, комментируют записи, считается, что они безоговорочно согласны с данными правилами, в том числе со следующим пунктом: «Авторы постов и комментариев, опубликованных в группе «Котлас Онлайн» безоговорочно дают Администрации группы право использовать опубликованные в группе материалы (тексты и изображения) с указанием имени и личной фотографии автора (взятой с его страницы «ВКонтакте») для размещения в газетах «Юг Севера», «Вечерний Котлас», «Каждый дом», «Ветеран Севера» без уведомления об этом авторов постов и комментариев.

Вступая в группу «Котлас Онлайн» и, действуя добросовестно, ФИО1 обязан был ознакомиться с Правилами группы «Котлас Онлайн», которые находятся в свободном доступе в разделе «информация», а также доступны пользователям сайта «ВКонтакте», не являющимся членами указанной группы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще до вступления в состав группы «Котлас Онлайн» ФИО1 имел возможность в случае несогласия с правилами ее пользования, не вступать в нее, не участвовать в обсуждениях этой группы и не комментировать размещенную в группе информацию.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что уже после вступления в группу «Котлас Онлайн» истец ФИО1 к администратору группы с требованием об отзыве согласия на использование опубликованных им материалов, в том числе изображения, на условиях, установленных правилами группы, не обращался.

Положения группы «Котлас Онлайн» о возможности размещения в газетах «Юг Севера», «Вечерний Котлас», «Каждый дом», «Ветеран Севера» администрацией группы опубликованных в ней авторами материалов, а именно текстов и изображений с указанием имени автора и его личной фотографии, по мнению суда, не противоречат положениям ст. 152.1 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 151.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (ч. 2 ст. 151.2 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что группа «Котлас Онлайн» является открытой группой, насчитывающей около 43000 подписчиков, информация, размещенная в этой группе, также доступна пользователям сети «ВКонтакте», не являющимся подписчиками группы, поэтому авторы постов и комментариев, публикуя в указанной группе какую-либо информацию, делают ее общедоступной по своей воле. Публикация в дальнейшем указанной информации администрацией группы, в том числе фотографии автора, взятой со страницы «ВКонтакте», также ранее ставшей общедоступной для всех пользователей сети «ВКонтакте», не нарушает личных неимущественных прав авторов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», информация, размещаемая ее обладателями в сети Интернет в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

В данном случае, спорное изображение ФИО1 – его фотография профиля на странице «ВКонтакте», размещена им самим, в связи с чем является общедоступной информацией.

Также при принятии решения суд учитывает Правила пользования сайтом «ВКонтакте», через который ФИО1 осуществил вход в группу «Котлас Онлайн».

Согласно п. 2.3. Правил пользователь обязан ознакомится с настоящими правилами до момента регистрации на сайте. Регистрация на сайте означает полное и безоговорочное принятие пользователем настоящих правил в соответствии со ст. 438 ГК РФ (акцептом).

Таким образом, зарегистрировавшись на сайте «ВКонтакте», ФИО1 полностью согласился с указанными Правилами.

В соответствии с п. 5.12 Правил пользования сайтом «ВКонтакте», размещая информацию на персональной странице, в том числе свои персональные данные, пользователь осознает и соглашается с тем, что указанная информация может быть доступна другим пользователям сети Интернет с учетом особенностей и структуры сайта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Правила группы «Котлас Онлайн» о возможности использования администрацией группы опубликованных в группе материалов, уже ставших до этого общедоступными, с указанием имени и личной фотографии автора (взятой с его страницы «ВКонтакте») не противоречат закону. Пользователь сети «ВКонтакте», вступая в группу, содержащую общедоступную информацию о правилах ее пользования, конклюдентными действиями дает согласие на распространение указанных правил на него.

Таким образом, истец, прокомментировав в группе «Котлас Онлайн» пост «На каких автобусах мы ездим?», совершил действия (конклюдентные), свидетельствующие о его согласии на использование текста указанного комментария и его фотографии со страницы «ВКонтакте». При этом текст указанного комментария и фотография ФИО1 по его воле находились в общедоступном пользовании.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений закона со стороны ответчиков при публикации изображения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, содержание комментария истца поста «На каких автобусах мы ездим?» в группе «Котлас Онлайн» и содержание публикации в газете «Юг Севера» суд приходит к выводу, что сведения об истце действительно были распространены, так как в газете было опубликовано: «ФИО4: - я работал этим летом на маршрутах 2 и 8…», однако эти сведения соответствуют действительности, так как сообщены самим истцом, и они не порочат истца.

Довод истца о том, что редакция изменила комментарий, исказив его смысловое значение, не влияет на результат рассмотрения дела, так как не имеет юридически важного значения по заявленным требованиям. При этом суд принимает во внимание опубликование __.__.__ в газете «Юг Севера» «Поправки» с полным отражением содержания комментария истца и извинениями за допущенные неточности.

Других доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ему морального вреда суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий, нарушающих его личные и неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к редакции газеты «Юг Севера», учредителям газеты «Юг Севера» ФИО3 Н.чу и ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова