Решение № 2-351/2017 2-9/2018 2-9/2018(2-351/2017;)~М-334/2017 М-334/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-351/2017

дело № 2-9/2018 (2-351/2017)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, Гарифуллину Рифу Муктасимовичу, ФИО6, администрации Суксунского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО6, администрации Суксунского муниципального района, просил:

- признать установленными с допущением ошибки сведения в Едином государственном реестре недвижимости о площади и координатах поворотных точек земельного участка <№ 16>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <№ 16>, по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане от 08.11.2017, составленном кадастровым инженером ФИО9: н1 х <данные изъяты> у <данные изъяты>, н2 х <данные изъяты> у <данные изъяты>, н3 х <данные изъяты> у <данные изъяты>, н4 <данные изъяты> у <данные изъяты>, н5 х <данные изъяты> у <данные изъяты> н6 х <данные изъяты> у <данные изъяты>, н7 х <данные изъяты> у <данные изъяты>, н8 х <данные изъяты> у <данные изъяты>, н1 х <данные изъяты> у <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 1444 кв.м., <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (далее также – земельный участок № 16, ЗУ № 16), и размещенного на нем жилого дома. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Границы земельного участка № 16 на местности с момента его приобретения не менялись. При этом предыдущим собственником земельного участка ФИО1 в июне 2003 года проводились землеустроительные работы по межеванию земельного участка, работы были выполнены муниципальным учреждением «Землеустроитель». По результатам межевания был составлен каталог координат, план границ земельного участка и в целом межевое дело №, где уточненная площадь участка была определена 1444 кв.м. На местности координаты поворотных точек границ земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН), истец не выносил. Споров с соседями по смежным границам на протяжении последних пятнадцати лет не было.

Смежные земельные участки <данные изъяты>, собственник ФИО7, (далее также – земельный участок № 10, ЗУ № 10) и <данные изъяты> собственники ФИО5, ФИО6 (далее также – земельный участок № 15, ЗУ № 15) имеют статус ранее учтенные, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2013 году в связи с межеванием, выполненным кадастровым инженером ФИО10, в ЕГРН были внесены сведения о координатах поворотных точек границ смежного земельного участка № 10. При выносе координат этих поворотных точек колышки были установлены по задней меже, граничащей с земельным участком истца, непосредственно на территории, которой пользуется истец, шириной 2 метра. Часть земельного участка истца с правой стороны домовладения, которой пользуется истец, также вошла в границы земельного участка № 10.

В целях определения фактических границ на местности по заказу истца ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» проведены кадастровые работы, подготовлен проект межевого плана от 08.11.2017 по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка № 16, в котором площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1537 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, подготовившего межевой план, основанием для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка № 16 явилось несоответствие графических сведений, содержащихся в ЕГРН, и фактического использования земельного участка. Границы земельного участка на местности закреплены металлическим трубами, деревянным забором, межой. При проведении кадастровых работ выяснилось, что фактические границы ЗУ № 16 частично налагаются на ЗУ № 10 (площадь наложения 75 кв.м.) и на ЗУ № 15 (площадь наложения 33 кв.м.). Факт неиспользования части земельного участка ФИО7 подтверждается материалами государственного земельного контроля, проведенного по обращению истца в 2013 году. С Г-ными споров и разногласий не имеется.

Между истцом и ответчиками в течение более пятнадцати лет сложился определенный порядок землепользования по координатам поворотных точек, отраженных в межевом плане от 08.11.2017.

Считает целесообразным устранить допущенные при межевании смежных земельных участков (ЗУ № 10 и № 15), а также земельного участка № 16 ошибки при определении координат поворотных точек земельного участка в части смежных границ с ЗУ № 16 и установить в ЕГРН сведения о границах ЗУ № 16 по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане от 08.11.2017 (т.1 л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные им исковые требования, просил признать недействительными: межевой план земельного участка № 16 площадью 1444 кв.м. от 18.08.2003, межевой план земельного участка № 10 площадью 1104 кв.м. от 05.12.2012, межевой план земельного участка № 15 площадью 1420 кв.м. от 05.06.2001 (т.1 л.д.205), а также межевой план от 29.11.2017 земельного участка <данные изъяты>, площадью 1163 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (далее также – земельный участок № 57, ЗУ № 57), образованного в декабре 2017 года при перераспределении земельного участка № 10 и земель, находящихся в государственной собственности, на основании соглашения от 15.12.2017, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района и ФИО7 (т.2 л.д.35).

Ответчик ФИО7 представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска ФИО3, при этом указала в обоснование своей позиции следующее. Межевание ЗУ № 16 проведено в июне 2013 года предыдущим собственником земельного участка ФИО1, которая не заявляла о нарушении своих земельных прав в результате землеустроительных работ. При межевании ЗУ № 16 границы, смежные с соседними земельными участками, были согласованы. Истцом земельный участок получен в тех границах, которые установлены предыдущим собственником ФИО1 Сам истец не правомочен решать вопрос о прохождении границ земельного участка.

Доводы истца о том, что споров по смежной с ее земельным участком границе не было пятнадцать лет, правового значения не имеют, поскольку границы их земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений, влияющих на законность проведенного межевания специалистами землеустроительных работ допущено не было.

Фактически границы между их земельными участками проходили по тем линиям и точкам, которые отражены в межевом плане № 334 от 2003 года (заказчик ФИО1) и межевом плане 2012 года (заказчик ФИО7). Граница между их земельными участками от <адрес> в сторону <адрес> определялась частично деревянным забором, который располагался там задолго до 2003 года и просуществовал до 2010 года. В 2010 году истец перенес забор в сторону ее земельного участка. Далее границу между их земельными участками на 2003 год определяла межа, которая в 2012 году была самовольно перекопана истцом. Граница между их земельными участками с северной стороны также была обозначена межой, которую истец перепахал сразу же после приобретения участка. Изменение истцом землепользования после проведения землеустроительных работ в 2003 году не свидетельствует о допущенных при межевании ошибках. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей не являются достаточными и допустимыми доказательствами незаконности проведенного ранее межевания и наличия ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН.

Также полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку о несоответствии фактической границы и границы, установленной в результате межевания, он узнал не позднее июня 2013 года, а обратился в суд с иском лишь в ноябре 2017 года (т.1 л.д.249).

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Ответчики ФИО5, ФИО11 возражений против удовлетворения исковых требований не имеют, пояснили, что спора у них с ФИО3, а также с предыдущим собственником земельного участка № 16 по смежной границе их земельных участков нет и не было.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела выразила свое несогласие с иском.

Представитель ответчика администрации Суксунского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее представленных суду письменных пояснениях выразил свое несогласие с иском (т.1 л.д.55-57).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, а также филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, привлеченного к участию в деле определением суда от 15.12.2017 (т.1 л.д.90), в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.08.2003 является собственником земельного участка <№ 16>, площадью 1444 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается указанным договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2003 (т.1 л.д.5, 7).

Предыдущим собственником земельного участка № 16, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления администрации п. Суксун от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации Суксунского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка» являлась ФИО1 (т.1 л.д.5).

Из постановления администрации п. Суксун от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельный участок площадью 1 526 кв.м., в т.ч. под постройками 185 кв.м., по <адрес>; до достижения ФИО1 совершеннолетия земельный участок передать в аренду матери – ФИО2; считать утратившим силу свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в муниципальное учреждение Суксунского района «Землеустроитель» с заявлением о проведении межевания принадлежащего ей земельного участка № 16, что подтверждается соответствующим заявлением, имеющимся в составе межевого дела по данному земельному участку (т.1 л.д.10). В результате проведенных работ по межеванию земельного участка № 16 его границы были установлены на местности и согласованы с правообладателями смежных земельных участков. Уточненная площадь земельного участка составила 1 444 кв.м. (межевое дело № 334 от 2003 года, т.1 л.д.9-17).

Для проведения государственного кадастрового учета земельного участка со сведениями о его уточненных в результате межевых работ площади и границах ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего до 16 мая 2008 года), обратилась в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Государственный кадастровый учет земельного участка указанным органом был проведен. 14 августа 2003 года сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:35:0010269:16, в том числе о местоположении его границ и площади, установленных в результате межевых работ, проведенных муниципальным учреждением «Землеустроитель», были внесены в государственный земельный кадастр. Межевое дело, подготовленное муниципальным учреждением «Землеустроитель» в 2003 году, в настоящее время имеется в государственном фонде данных (т.1 л.д.8, 9-17).

Поскольку государственный кадастровый учет земельного участка органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, был проведен, следовательно, необходимые для этого документы, представленные ФИО1, в указанный орган, в том числе документы о межевании земельного участка (межевое дело № 334, т.1 л.д.9-17), по форме и содержанию соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, сведений о нарушении прав смежных землепользователей не имелось. Отсутствие нарушения прав самой ФИО1 как собственника земельного участка подтверждается фактом предоставления ею для государственного кадастрового учета земельного участка № результата межевых работ, проведенных по ее заявлению муниципальным учреждением «Землеустроитель».

В ходе рассмотрения дела стороной истца в обоснование требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка № 16 от 2003 года были приведены доводы о том, что при установлении границ земельного участка на местности смежная граница между земельными участками № 16 и № 10 была указана землеустроителю правообладателями земельных участков неверно. Данные доводы являются неосновательными, поскольку результат межевых работ ФИО1 как собственником ЗУ № 16 был принят и представлен в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра. В межевом деле содержатся сведения о местоположении уточненных границ земельного участка, длинах границ, уточненной площади земельного участка. ФИО1, являясь собственником ЗУ № 16, свободно и по своему усмотрению реализуя правомочия собственника земельного участка, с уточненными в результате межевых работ характеристиками земельного участка согласилась.

Доводы стороны истца о том, что границы земельного участка в результате проведенных в 2003 году межевых работ были определены в межевом деле, а в последующем в государственном земельном кадастре неверно вследствие каких-либо технических причин (в частности, истец ссылался на устаревшее оборудование, которым пользовался землеустроитель при определении местоположения поворотных точек границ, плохие метеоусловия, непросматриваемость смежной границы ввиду ее зарастания кустарниками), надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Судом истцу разъяснялось его право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе землеустроительной. Данным правом истец не воспользовался.

Оснований подвергать сомнению при данных обстоятельствах результаты межевания земельного участка № 16, проведенного муниципальным учреждением «Землеустроитель», у суда не имеется.

Межевые работы проведены организацией, имеющей лицензию на право выполнения этих работ, копия которой включена в состав межевого дела (лицензия на осуществление геодезической деятельности от 07.02.2003, т.1 л.д.17об.).

Для производства измерений при межевых работах был применен электронный тахеометр Geodimeter-600M с точностью измерения 5 сек., о чем указано в пояснительной записке, имеющейся в межевом деле (т.1 л.д.10об.). Погрешность определения площади земельного участка составила 6,63 кв.м.

Границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка (т.1 л.д.15).

План границ земельного участка был утвержден руководителем Суксунского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО12, в подтверждение чего на плане имеется его подпись и оттиск печати комитета (т.1 л.д.16).

Результаты межевания земельного участка № 16 ФИО1 не обжаловала.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

ФИО1, являясь собственником земельного участка № 16, действуя правомочно, свободно, не нарушая прав и законных интересов других лиц, определила местоположение границ принадлежащего ей земельного участка таким образом, как сейчас сведения о них содержатся в ЕГРН.

Реализуя право собственника на распоряжение земельным участком, ФИО1 продала ФИО3 земельный участок № 16 площадью 1444 кв.м. и в тех границах, которые по результатам межевых работ были внесены в государственный земельный кадастр, а ФИО3 с указанными характеристиками земельный участок № 16 принял.

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика ФИО7 о том, что истцом земельный участок получен в тех границах, которые в соответствии с требованиями законодательства установлены предыдущим собственником, и сам он не правомочен изменять границы участка без согласия правообладателей смежных земельных участков. Наличие какой-либо ошибки в определении местоположения границ земельного участка при его межевании в 2003 году истцом, как указано выше, не доказано. Свидетельские показания не являются в данном случае достаточными и допустимыми доказательствами неверного определения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая приведенные положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также то обстоятельство, что на момент приобретения истцом земельного участка № 16 его границы были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в настоящее время при уточнении границ данного земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, то есть из сведений, содержащихся о земельном участке в ЕГРН.

Доводы стороны истца о сложившемся между ним и ответчиками в течение более пятнадцати лет определенном порядке землепользования по координатам поворотных точек, отраженным в межевом плане от 08.11.2017, в связи с изложенным на выводы суда не влияют, правового значения не имеют.

Межевой план земельного участка № 16, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, от 08.11.2017 (т.1 л.д.24-36) доказательством наличия ошибки при определении местоположения границ этого участка в 2003 году не является. Из данного межевого плана следует, что кадастровый инженер при подготовке межевого плана пользовался кадастровым планом территории, кадастровыми выписками о земельных участках, Правилами землепользования и застройки Суксунского городского поселения и фрагментом ортофотоплана в масштабе 1:2000. Границы земельного участка согласно соответствующему акту в межевом плане от 08.11.2017 согласованы только с его собственником – ФИО3 То есть фактически вывод о местоположении границ земельного участка № 16 в 2003 году кадастровый инженер в 2017 году сделал, основываясь на словах истца – заказчика кадастровых работ и фрагменте ортофотоплана местности, которого, к тому же, в представленном межевом плане не имеется и стороной истца в судебное заседание не представлено. При этом, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, кадастровый инженер ФИО9 показал, что металлические трубы, которые он по указанию заказчика кадастровых работ взял в качестве ориентира для определения местоположения границ его участка, на ортофотоплане местности не видно, поскольку у съемки другой масштаб (т.2 л.д.24об.).

ФИО7, являясь с 20 апреля 2011 года на основании договора дарения недвижимости от 11.04.2011 собственником земельного участка № 10 (т.1 л.д.64), уточнила местоположение границ земельного участка № 10 в 2012 году, соответствующие кадастровые работы были проведены кадастровым инженером ФИО10 (ООО «Суксунский землеустроительный центр»), которым по результатам работ был подготовлен межевой план от 05.12.2012 (т.1 л.д.72-86).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 – «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (в Единый государственный реестр недвижимости).

Граница земельного участка № 10, смежная с земельным участком № 16, была определена кадастровым инженером согласно границе земельного участка № 16, сведения о которой имелись в государственном кадастре недвижимости. Поскольку местоположение этой границы ФИО7 не уточнялось, в силу положений ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона согласование ее местоположения с ФИО3 ФИО7 не требовалось. Со всеми остальными заинтересованными лицами согласование местоположения границ земельного участка ФИО7 было проведено, что подтверждается актом согласования (т.1 л.д.85). Межевание земельного участка проведено в соответствии с требованиями законодательства. Органом кадастрового учета было принято решение об учете изменений земельного участка № 10. Площадь земельного участка в результате уточнения местоположения его границ увеличилась с 1004 кв.м. до 1104 кв.м. Увеличение площади произошло не за счет земельного участка истца, поскольку, как указано выше, местоположение смежной с ЗУ № 16 границы не менялось.

Несмотря на то, что площадь земельного участка № 16 была установлена в 2003 году собственником ФИО1 в установленном законодательством порядке, следует отметить, что уточненная по результатам межевания площадь земельного участка № 16, а также уточненная в последующем ФИО7 площадь земельного участка № 10 не противоречат размерам данных земельных участков, определенным по результатам инвентаризации земель квартала № 169 п. Суксун от 1997 года.

Так, согласно материалам инвентаризации земель квартала № 169 п. Суксун, проведенной 10 июля 1997 года по результатам топографических работ ТОО «Земля Прикамья» с установлением границ землепользований, площадь ЗУ № 16 составила 1403 кв.м. (по документам – 1500 кв.м.), площадь ЗУ № 10 – 1131 кв.м. (по документам – 1004 кв.м.).

15 декабря 2017 года между ФИО7 и комитетом имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района было заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка, согласно которому были перераспределены земельный участок № 10 и земли, находящиеся в государственной собственности, площадью 59 кв.м., расположенные в кадастровом квартале 59:35:0010269, в результате чего образовался один земельный участок с кадастровым номером 59:35:0010269:57, площадью 1163 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (далее также – земельный участок № 57, ЗУ № 57), на который у ФИО7 возникло право собственности (т.2 л.д.22-23).

Земельный участок № 57 образован на основании проведенных кадастровых работ, результатом которых стал межевой план от 29.11.2017 (т.2 л.д.13-21). Права истца отраженными в данном межевом плане результатами межевания также не нарушены. Вопреки доводам представителя истца местоположение границы земельного участка № 57, смежной с земельным участком № 16, не изменилось. Так, например координаты точек 5, 6, 7 границы ЗУ № 10 (границы, смежной с земельном участком истца), содержащиеся в межевом плане от 05.12.2012 (т.1 л.д.76), полностью совпадают с координатами аналогичных точек границы земельного участка № 57, содержащимися в межевом плане от 29.11.2017: а именно точки 16, 17, 18 на чертеже земельного участка (т.2 л.д.19об.), обозначенные в сведениях о характерных точках границ образуемого земельного участка (т.2 л.д.15) под номерами 8, 9, 10.

Поскольку какой-либо ошибки при определении местоположения границ земельного участка № 16 в 2003 году в ходе выполнения межевых работ муниципальным учреждением «Землеустроитель» судом не установлено, нарушений прав собственника земельного участка № 16, выступившего заказчиком данных межевых работ, также не установлено, оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка № 16 от 2003 года не имеется.

Остальные исковые требования ФИО3 производны от данного требования. Основания для признания недействительными результатов межевания земельных участков № 10, № 15, № 57 в заявлениях о дополнении исковых требований истцом не приведены. Однако фактически из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что результаты межевания этих земельных участков он оспаривает по той причине, что они отмежеваны в последующем с использованием местоположения смежных границ земельного участка № 16, определенного в 2003 году. Поскольку судом установлено, что местоположение границ земельного участка № 16 в 2003 году определено верно, согласование смежных с ним границ при определении границ ЗУ № 10, № 15, № 57 в силу приведенных норм закона не требовалось, то оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков № 10, № 15, № 57 не имеется. Нарушений прав истца результатами межевания данных земельных участков не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований нет.

Учитывая, что спора о местоположении смежной между земельными участками № 16 и № 15 (собственники ФИО5 и ФИО6), как установлено в судебном заседании, не имеется, истец и ответчики Г-ны не лишены возможности определить смежную границу принадлежащих им земельных участков во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО7, Гарифуллину Рифу Муктасимовичу, ФИО6, администрации Суксунского муниципального района о:

- признании установленными с допущением ошибки сведений в Едином государственном реестре недвижимости о площади и координатах поворотных точек земельного участка с <№ 16>

- установлении границ земельного участка <№ 16>, по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от 08.11.2017, составленным кадастровым инженером ФИО9;

- признании недействительными межевого плана земельного участка <№ 16> от 18.08.2003, межевого плана земельного участка с <данные изъяты> от 05.12.2012, межевого плана земельного участка <данные изъяты> от 05.06.2001, межевого плана земельного участка <данные изъяты> от 29.11.2017.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин