Решение № 2-404/2017 2-404/2017(2-7359/2016;)~М-6639/2016 2-7359/2016 М-6639/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело 2-404/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска области в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 56109 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска указано, что истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем Рено Логан гос.рег.знак №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, находящегося за управлением вышеуказанного автомобиля и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, автомобилю Киа Соренто гос.рег.знак №, причинён материальный ущерб в размере 56109 руб. В связи с наступлением страхового случая общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанном размере, имеет право регрессного требования.

Представитель истца ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещён.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Вину в ДТП, а также факт не включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не оспаривал. Однако, указал на завышенный размер заявленных ко взысканию убытков. Просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Его представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, возражения ФИО1 поддержала в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ т вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СК «Южурал-Аско» (ныне ПАО «Страховая компания Южурал-Аско») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске на пересечении <адрес> и <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Киа Соренто гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение требований ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение на общую сумму 56109 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 39651 руб., УТС – 8958 руб., стоимость услуг эксперта – 7500 руб.

ФИО1 факт управления транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не отрицал, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Достоверных доказательств о том, что причиной ДТП является вина иных лиц, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет указанное выше право требования к ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера ущерба была назначена экспертиза по вопросам: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Соренто гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза по вопросу Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Соренто гос.рег.знак №, полученная в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Ревизоръ».

Согласно заключениям эксперта ООО «Ревизоръ» - ФИО7 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 23100 рублей, с учетом износа 21000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 9871 рубль 09 копеек.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта суд приходит к выводу, что при составлении заключения и определении размера ущерба автомобиля экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете эксперт руководствовался в своей работе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем прямо указано в заключении. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Ответчиком указанное заключение оспорено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов без учета износа транспортного средства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ФИО8 подлежат взысканию в пользу ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» убытки в размере 40471 рубль 09 копеек, в том числе расходы на восстановительный ремонт в размере 23100 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 9871 рубль 09 копеек, расходы на экспертизу в размере 7500 рублей).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Ответчиком понесены следующие расходы: 15000 рублей на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, того, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, суд определяет разумным размер расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

Поскольку исковые требования ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» подлежат частичному удовлетворению (на 72,13%), то в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорциональной требованиям оставленным без удовлетворения (27,87%), то есть в размере 1393 рубля 50 копеек.

Поскольку требования ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на стороны в следующем порядке: 7213 рублей на ФИО1 и 2787 рублей на ПАО «Страховая компания Южурал-Аско». Таким образом, с учетом частичной оплаты ФИО1 судебной экспертизы (в размере 5000 рублей) с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 2213 рублей, а с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» - 2787 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 40471 (сорок тысяч четыреста семьдесят один) рубль 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1358 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1393 рубля 50 копеек

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ревизоръ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ревизоръ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2213 (две тысячи двести тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий: О.А.Селиванова