Решение № 2-1184/2024 2-1184/2024(2-8467/2023;)~М-6416/2023 2-8467/2023 М-6416/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1184/2024

Дело № 2-1184/2024 18 января 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-008233-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЛАТОН» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЛАТОН» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с ответчиком 01.02.2023 соглашения по урегулированию ситуации, связанной с возмещением материального ущерба, по которому ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки CHERY TIGGO4, г.р.з. №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга от 25.11.2022 и переданного ответчику по договору аренды транспортного средства от 25.01.2023. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец на основании п. 8 соглашения просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

Представитель ООО «ПЛАТОН» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.12.2023 сроком на три года, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПЛАТОН» на основании договора лизинга от 25.11.2022 № АА07179621, заключенного с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», владеет транспортным средством марки CHERY TIGGO4, г.р.з. №, VIN: № (л.д. 15-18).

Между ООО «ПЛАТОН» и ФИО1 25.01.2023 заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, п. 3 которого предусмотрена ответственность арендатора за сохранность транспортного средства, возмещение ущерба при причинение повреждений автомобилю, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.24).

В соответствии с представленными по запросу суда УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2023 установлено, что 30.01.2023 в 05 часов 15 минут по пр. Стачек в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя автомобилем CHERY TIGGO4, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). Пострадавших при ДТП нет. Принимая во внимание, что за нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 333 от 30.01.2023 прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHERY TIGGO4, г.р.з. №, получил следующие повреждения: передняя часть транспортного средства, безопасность, скрытые повреждения на общую сумму 600 000 руб.

Между ООО «ПЛАТОН» и ФИО1 01.02.2023 заключено соглашение по урегулированию ситуации, связанной с возмещением материального ущерба, по которому ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки CHERY TIGGO4, г.р.з. №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга от 25.11.2022 и переданного ответчику по договору аренды транспортного средства от 25.01.2023 (л.д. 14).

Пунктами 3, 4, 5 соглашения стороны определили причиненный автомобилю материальный ущерб в размере 600 000 руб., который ответчик возмещает в срок до 01.02.2025 посредством осуществления ежемесячных платежей в размере 30 000 руб.

Исходя из п. 8 соглашения, в случае просрочки двух ежемесячных платежей, истец вправе без соблюдения претензионного порядка осуществить взыскание в судебном порядке.

В п. 9 стороны согласовали подсудность разрешения споров во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные ООО «ПЛАТОН» требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному соглашению ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, доказательств возмещения суммы ущерба в согласованном сторонами размере, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПЛАТОН» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «ПЛАТОН», ИНН: №, денежные средства в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2024.