Апелляционное определение № 33-1788/2026 от 13 апреля 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-006339-44

Судья Савелова А.Л. Дело № 33-1788/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2025 года по делу № 2-3497/2025, по которому постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 85 231 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** расходы по проведению экспертного исследования в размере 57 500 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – также - ПАО СК «Росгосстрах» или истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2025 произошел страховой случай - повреждение имущества ФИО3, проживающей по адресу: г***, и причинение данному лицу, чье имущество было застраховано по договору добровольного страхования, материального ущерба.

Повреждение имущества застрахованного лица явилось следствием происшедшего по вине ответчика затопления - проникновения воды из расположенного выше жилого помещения – квартиры ***, принадлежащего ответчику ФИО1

По договору страхования пострадавшей стороне была произведена выплата страхового возмещение в размере 85 231 руб. 11 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 данную сумму ущерба в размере 85 231 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Рассмотрев заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

Дополнительным решением от 15.01.2026 районный суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России на невозмещенную сумму ущерба в размере 85 231 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда от 09.12.2025 отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, данные выводы считает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Также полагает, что вина ответчика в проливе квартиры соседей не подтверждена допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.43-44).

Между ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО3, и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, полис серии *** (л.д.16-17).

По условиям данного договора страхования срок страхования составляет с 27.02.2024 по 26.02.2025, объекты страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, пакет «Стандарт».

Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику по делу ФИО1 (л.д.45).

27.01.2025 произошло одноразовое протопление застрахованной квартиры №***, расположенной по адресу: г***, из вышерасположенной квартиры ответчика № ***, данное событие произошло по вине ее жителей, что следует из акта № *** от 31.01.2025 (л.д.65).

05.02.2025 ФИО4 по данному событию обратилась с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.14).

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым, с учетом проведенной специалистом оценки причиненного вреда имуществу страхователя, произвело выплату страхователю возмещения вреда в размере 85 231 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2025 (л.д.28).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных норм права, пришел к правильному выводу о том, что заявленный по делу ущерб причинен по вине ответчика, а также в той части, что в связи с обоснованной выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к ответчику по делу ФИО1

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требования названных норм процессуального права, ответчиком по делу не были представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на отсутствие его вины в причинении заявленного ущерба соседям.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено *** (л.д.100-101).

Согласно заключению эксперта № *** от 05.12.2025 ***, причиной пролива, происходившего 27.01.2025 (акт от 31.01.2025) в квартире №***, явилось поступление воды из санузла вышерасположенной квартиры №***, возникшее из-за разгерметизации оснастки стиральной машины, установленной в ванной комнате. Определить точное место разгерметизации (шланг водо-подачи, шланг водоотведения или место соединения шлангов и сифона) - не представляется возможным по причине замены собственником квартиры №*** оснастки стиральной машины и сифона, установленного под раковиной в ванной комнате и не предоставления демонтированных элементов эксперту.

Судебным экспертом в ходе проведения экспертного осмотра выявлены многочисленные повреждения внутренней отделки в помещениях квартиры №***, образованные в результате пролива, происходившего 27.01.2025 из вышерасположенной квартиры №***. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в указанной квартире ***, в результате пролива, происходившего 27.01.2025, составляет на дату пролива - 145 180 руб. (л.д.155-183).

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание возражения ответчика, указавшего на отсутствие его вины в данном происшествии, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данная судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключению судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими вышеприведенными, представленными по делу доказательствами, дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчиков с принятым судом решением. Однако они не опровергают выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026