Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-5876/2016;)~М-5200/2016 2-5876/2016 М-5200/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-183/2017

дело № 2-183/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Швыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

установил:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2016г. около 23 час. 25 мин. на а/д Малышево-Новогремячье 23км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением водителя ФИО1 1ИО., принадлежащего ему на праве соственности, №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением водителя Михно 3ИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 1ИО. причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Михно 3ИО, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

В отношении виновного лица вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого водитель привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Михно 3ИО была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истцом, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, направлены в страховую компанию виновного лица документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ЗАО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало произошедший случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 80848 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО4 после обращения стороны истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 375400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля установлена в размере 56157,47 руб., за производство экспертизы оплачено 16000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. обратился с претензией к Страховщику, приложив заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС, однако, страховая выплата не была произведена своевременно, был дан письменный ответ с изложением правовой позиции по поводу не оплаты, поэтому истец обратился в суд.

В связи с чем, истец, с учетом заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276852 руб., УТС в размере 10644 руб., стоимость понесенных расходов по оплате экспертных заключений в размере 16000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также понесенные расходы за услуги представителя в размере 24000 руб. и 1000 руб. за составление претензии.

Истец ФИО1 1ИО. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 5ИО. заявленные доверителем требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указал на имевшее место обращение к ответчику с письменной претензией. Суду сообщила, что полагает невозможным принять во внимание результаты судебной экспертизы, полагалась на усмотрение суда при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в вопросе о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 6ИО. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просила принять во внимание именно результаты судебной экспертизы. При этом сторона ответчика указала, что после поступления в страховую компанию претензии произведена выплата суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31565 руб.

Представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемого штрафа, так как страховая выплата в неоспариваемом размере произведена своевременно.

Представитель страховой компании указала на своевременность предоставленного истцу письменного мотивированного ответа, которым ему было отказано в признании произошедшего случая страховым.

Участвующий в деле в качестве 3-го лица Михно 3ИО надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

Как следует из представленных материалов дела, 14.07.2016г. около 23 час. 25 мин. на а/д Малышево-Новогремячье 23км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением водителя ФИО1 1ИО., принадлежащего ему на праве соственности, № под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением водителя Михно 3ИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 1ИО. причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Михно 3ИО, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

В отношении виновного лица вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого водитель привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Михно 3ИО была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию виновного лица документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало произошедший случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 80848 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 109).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО4 после обращения стороны истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа была установлена в размере 375400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 56157,47 руб., за производство экспертного заключения произведена оплата в размере 16000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. обратился с претензией к Страховщику, приложив заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС, что сторонами не оспаривается.

ЗАО «МАКС» платежным поручением произвело выплату суммы УТС в размере 31565 руб., данный размер был установлен заключением ООО «ЭКЦ», составленным по обращению страховой компании (л.д. 115).

Что касается оставшейся суммы недоплаты страхового возмещения, то страховщик отказал в ее выплате ввиду наличия сделанного заключения экспертной организацией ООО «ФЭЦ ЛАТ», о чем был дан письменный ответ с изложением правовой позиции по поводу не оплаты.

Указанные обстоятельства обращения в страховую компанию стороной истца страховой компанией не оспариваются.

Таким образом, произошедший случай не был признан страховым, о чем истцу было сообщено письменным ответом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по инициативе стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №, №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145) все перечисленные повреждения автомобиля №, были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 359100 руб., размер УТС поврежденного автомобиля составляет 42300 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, так как экспертиза была проведена в ходе рассмотрения дела, в государственном учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, при ее проведении эксперт учитывал всю имевшуюся документация и результаты ранее проведенных экспертных заключений.

Кроме того, стороны не возражали против принятия данного экспертного заключения во внимание при разрешении заявленного спора.

Таким образом, с ответчика подлежало бы взысканию страховое возмещение в размере 278252 руб., из расчета 359100 руб. – выплаченные 80848 руб. Но учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных стороной истца требований, то подлежат удовлетворению требования о взыскании 276852 руб.

Также подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании УТС в заявленном размере 10644 руб., из расчета 42300 руб. – выплаченные 31565 руб.=10735 руб., так как утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля относится к реальному ущербу, а суд должен рассматривать лишь заявленные требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, уважительность оснований не исполнения обязательств (имевшиеся экспертные заключения), а также выплату суммы страхового возмещения в неоспариваемом размере, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению последующим основаниям.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

В силу норм ст. ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено до разрешения спора по существу, а недоплата была связана с имевшимися выводами специалистов, принимая во внимание своевременность предоставленного ответа на претензию, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей. В подтверждение понесенных расходов договора на оказание юридических услуг, доказательства оплаты.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, требование о взыскании данных расходов также является законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость понесенных расходов по оплате экспертных заключений в размере 16000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В связи с изложенным, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Общая сумма расходов за оказанные юридические услуги составляет 25000 руб. (1000 руб. – претензия и 24000 руб. стоимость услуг представителя).

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, с учетом того обстоятельства, что данное дело не относится к категории сложных, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 16000 рублей.

А всего в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы в размере 32000 руб. (16000 руб. + 16000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6374,96 руб., по требованиям имущественного характера ((287496 – 200000) х 1% + 5200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не была произведена. Эксперт одновременно с экспертным заключением, направил в суд ходатайство о возмещении расходов за проведенную экспертизу в сумме 27951 руб. (л.д. 142-143).

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27951 руб., против обоснованности взыскания данной суммы сторона ответчика не возражала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО сумму страхового возмещения в размере 276852 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10644 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 руб., понесенные расходы в размере 32000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу в сумме 27951 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета 6374,96 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение суда изготовлено: 27.03.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>