Решение № 2-1126/2019 2-1126/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1126/2019

Копия Дело №2–1126/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 14 мая 2019 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 57,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы. Причиной затопления явилась неисправность штока вентиля системы водоснабжения. Согласно произведенной истицей оценке стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет 89 616 рублей 28 коп. Поскольку ответчиком причиненный в результате залива ущерб не возмещен, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89 616 рублей 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей.

Определением суда с согласия истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Представитель соответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», будучи извещен, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил. Истица и представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» не возразили против рассмотрения дела в отсутствие представителя соответчика. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сообщила, что требования поддерживает к ответчику и соответчику.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил, что ими до судебного заседания выплачена истице сумма безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

Заслушав истицу и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» осуществляет управление многоквартирным домом №Б по <адрес>.

На ответчике в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе, и системы водоснабжения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истице.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера и мастера Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», следует, что в результате того, что выбило шток на вентиле ф15 холодного и горячего водоснабжения, в квартире, принадлежащей истице, в кухне вздулся и отслоился ламинат на стыках, вода попала на нижнюю часть гарнитура, в спальне вздулся и отслоился ламинат на стыках, в коридоре вздулся и отслоился ламинат на стыках, в зале вздулся и отслоился ламинат на стыках.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае между истицей и ответчиком сложились отношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг, которые по своей правовой природе являются отношениями по оказанию услуг, в связи с чем к указанным отношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Анализ вышеуказанных норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчика, как на лице, оказывающем услуги и выполняющем работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе, системы горячего и холодного водоснабжения.

В связи с тем, что залив квартиры истицы произошел вследствие ненадлежащего состояния отключающего устройства, расположенного на на системе водоснабжения многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного залива, должно нести Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город».

В соответствии с отчетом, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПРАВИС», стоимость затрат (стоимость материалов и строительно-монтажных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке и имуществу в квартире) составляет 89 616 рублей 28 коп.

Согласно части 1, части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц, в соответствии с которым застрахована ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» перед третьими лицами за убытки, причиненные в связи с осуществлением деятельности по управлению, содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Условиями названного договора страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей, лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 250 000 рублей.

По смыслу статьи 931 ГК вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования, договор страхования гражданской ответственности имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» после обращения истицы в суд с настоящим иском выплатило истцу безусловную франшизу в размере 30 000 рублей.

Поскольку в данном случае Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» не выразило своего намерения лично возместить причиненный истице в результате залива ущерб, сумма ущерба, превышающая размер предусмотренной договором страхования франшизы, должна быть взыскана со страховой компании в пределах лимита ответственности.

При принятии решения суд считает необходимым основываться на представленном истицей отчете Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПРАВИС», поскольку представители ответчика и соответчика, несмотря на то, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не представили суду доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости ущерба, а также не ходатайствовали о назначении в рамках данного дела экспертизы для определения стоимости ущерба.

В рассматриваемом случае Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» выплачена сумма франшизы в размере 30 000 рублей, следовательно, требование истицы о взыскании суммы ущерба в отношении данного ответчика удовлетворению не подлежит.

Сумма ущерба, превышающая размер франшизы, – 59 616 рублей 28 коп. подлежит взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

Доводы представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в данном случае несостоятельны, поскольку истица не является стороной договора страхования, Правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», условий, предусматривающих необходимость обращения выгодоприобретателя к страховщику в досудебном порядке, не содержат. Страхователем документы, подтверждающие наступление страхового случая, страховщику направлены. Доказательства того, что истице и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» страховщиком были вручены сообщения страховщика о необходимости представления дополнительных документов, материалы выплатного дела не содержат.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вследствие залива квартиры истице причинены нравственные и физические страдания, вызванные необходимостью проживания в сырой квартире, ремонта квартиры, необходимостью обращения в суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает подлежащим частичному удовлетворению – в размере 2 000 рублей с каждого - требование истицы о взыскании с ответчика и соответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица не отказалась от требования о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» суммы ущерба. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение им требования истицы о возмещении ущерба в период рассмотрения спора в суде при условии, что истица не отказалась от данного требования, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения дела установлена частичная обоснованность заявленных истцом требований. Основанием отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба послужило возмещение ответчиком суммы ущерба в пределах франшизы до рассмотрения дела по существу. Истица в свою очередь не отказалась от требования о взыскании суммы ущерба. При исчислении суммы подлежащего выплате ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должна учитываться сумма, выплаченная в счет возмещения ущерба, - 30 000 рублей 00 коп., поскольку ее выплата не может быть признана добровольной. Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 16 00 рублей 48 коп. (30 000 + 2000) : 2).

Кроме того, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 30 808 рублей 14 коп. (59 616,28 + 2000) : 2)

Представители ответчика и соответчика просят снизить размер штрафа.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В связи с тем, что названный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, с учетом заявления представителей ответчика и соответчика о снижении размера штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», до 3 000 рублей, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - до 5 000 рублей.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 101, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 рублей 07 коп., расходы на оценку ущерба в размере 2 008 рублей 80 коп., с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 рубль 42 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 991 рубль 20 коп., а также с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВИС» работы, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу истицы расходы на подготовку искового заявления в размере 669 рублей 60 коп., с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - в размере 1 330 рублей 40 коп.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, частью 1 статьи 101, частью 1 статьи 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 008 рублей 80 коп., расходы на подготовку искового заявления в размере 669 рублей 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 рублей 07 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59 616 рублей 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 991 рубль 20 коп., расходы на подготовку искового заявления в размере 1 330 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 рубль 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Э.К.Хасанова