Решение № 2-1674/2018 2-1674/2018~9-1518/2018 9-1518/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1674/2018

Дело № 2-1674/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 ноября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Петруневой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 19.04.2018,

представителя ответчика АО «УК Левобережного района» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (далее по тексту – АО «УК Левобережного района»), указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

25.03.2018 над его (ФИО1) квартирой протекла кровля, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием об устранении течи и составлении акта о залитии.

02.04.2018 было произведено обследование квартиры и составлен акт.

Согласно акту экспертизы № 01-0191-18 от 16.04.2018 стоимость ущерба и восстановительного ремонта, с учетом износа и НДС составляет 75196 руб.

За проведение оценки причиненного ущерба уплачено 5850 руб.

На основании изложенного положений статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец ФИО4 просит взыскать с АО «УК Левобережного района» в его пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере 75196 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5850 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». (л.д. 5-6)

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Кроме этого, поддержала представленное в судебном заседании 31.10.2018 письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36500 руб., почтовых расходов в размере 110 руб., и расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб.

Представитель ответчика АО «УК Левобережного района» - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск истца.

В письменных возражениях на требования истца представитель ответчика АО «УК Левобережного района» ФИО3 указала, что ответчик не отказывался от возмещению истцу причиненного вреда и предлагал заключить мировое соглашение. Однако истец для подписания мирового соглашения не явился. В связи с данным обстоятельством ответчик не смог в добровольном порядке урегулировать возникший спор, а следовательно имеются основания для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Кроме этого, из представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта (локального сметного расчета) следует, что в стоимость восстановительного ремонта включена сумма НДС 18%, что в денежном выражении составляет 11 471 руб.

Полагает, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец вправе требовать возмещения ему действительного вреда, к которому расходы по НДС не относятся. При этом истцом не доказано, что работы по восстановительному ремонту жилого помещения производились специализированной строительной организацией, которая в соответствии с налоговым законодательством является плательщиком НДС, и истцом возмещены указанные расходы исполнителю, либо указанные расходы будут понесены истцом в будущем. (л.д. 69-71)

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «УК Левобережного района» – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 9, 125-128, 131-135, 136)

Как следует из выписки из поквартирной карточки истец ФИО1 зарегистрирован с 09.12.2016 в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. (л.д. 68)

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ОАО «УК Левобережного района» (л.д. 75-78 )

26.03.2018 истцом на имя директора ОАО «УК Левобережного района» подано заявление об устранении течи крыши над жилым помещением. В заявлении содержится просьба провести технический осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составить акт осмотра и возместить причиненной вред. (л.д. 10, 50)

На обращение истца ФИО1 ответчиком АО «УК Левобережного района» 04.04.2018 дан ответ с указанием на то, что ремонт кровли над квартирой включен в план по текущему ремонту и будет выполнен подрядной организацией индивидуальный предприниматель ФИО5 при благоприятных погодных условиях.

Вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен дополнительно. (л.д. 11, 51)

04.04.2018 между ФИО1 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба независимой экспертизы и оценки» (исполнитель) заключен договор на оказание экспертных услуг № 1 для проведения экспертизы причин и ущерба от залития 25.03.2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13)

В тот же день истец ФИО1 уведомил ответчика АО «УК Левобережного района» с уведомлением № 01-227-18, о проведении экспертизы, одновременно сообщив о дате и времени осмотра жилого помещения. (л.д. 16, 53)

Согласно акту экспертизы (заключение специалиста) № 01-0791-18 от 16.04.2018, составленного экспертом Обществом с ограниченной ответственностью «Служба независимой экспертизы и оценки», в результате проведенного осмотра 06.04.2018 в 10-30 по адресу: <адрес> установлено, что в помещениях квартиры (двух жилых комнатах) имеются дефекты отделки, образовавшиеся в результате залития водой. Вода (атмосферные осадки) проникли через щели в шифере ската кровли дома в нижней части, по месту стыковки со стеной дома и далее по внутренней поверхности наружной стены через чердачное перекрытие попали в помещения квартиры № по адресу: <адрес>.

Последствия залития квартиры водой возможно устранить с помощью проведения восстановительного ремонта. Работы и материалы необходимые для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> подробно перечислены в исследовательской части заключения и учтены при составлении локального сметного расчета № 1 «Стоимость восстановительного ремонта по адресу: <адрес>» (приложение 2).

Стоимость восстановительного ремонта в результате залития 25.03.2018, в квартире находящейся по адресу: <адрес>, рассчитана в ценах на первый квартал 2018 на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития.

Согласно Локальному сметному расчету № 1 Приложения 2 стоимость восстановительного ремонта составила: 75 196 руб., с учетом НДС. (л.д. 17-36)

За исполнение обязательств по договору от 04.04.2018 истцом ФИО1 уплачено в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» 5850 руб. (л.д. 15, 54)

04.05.2018 истец ФИО1 направил в адрес АО «УК Левобережного района» претензию в которой просил возместить причиненный заливом жилого помещения ущерб в размере 81 046 руб. (л.д. 37-38, 39, 55-56, 57) Претензия получена ответчиком АО «УК Левобережного района» 11.05.2018. (л.д.58)

Разрешая требования истца ФИО1, суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Истец ФИО1, обращаясь с исковыми требованиями в суд указывает, что причинение вреда, принадлежащему ему имуществу стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 15.03.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ОАО «УК Левобережного района» и заключен договор № от 19.03.2012 на управления многоквартирном домом. (л.д. 75-78)

Судом также установлено и не оспаривается стороной ответчика, что 25.03.2018 в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома произошел залив, принадлежащего истцу на праве собственности жилому помещению.

Из содержания акта, утвержденного директором ОАО «УК Левобережного района» следует, что 02.04.2018 сотрудниками управляющей компании было проведено обследование квартиры <адрес>, по результатам которого был составлен акт в котором отражены технические повреждения жилого помещения, а именно в комнате № 1 снят натяжной потолок, имеется отслоение на стенах обоев улучшенного качества, возле пластикового окна с большой дверью имеется набухание полос. Плинтус ПВХ не поврежден. На оконных откосах (окрашены специальной краской), наблюдается набухание, вздутие окрасочных слоев, линолеум не поврежден.

В комнате № 2 снят натяжной потолок натяжной, имеется набухание на стенах обоев улучшенного качества, а также отслоения полос возле окна и на перегородки с комнатой № 1, пол и линолеум, не поврежден. (л.д. 12, 52)

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в т.ч. соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. (часть 1.2)

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность

В соответствии с пунктом 2 указанных правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши (подпункт «б»).

Разделом II Правил предусмотрены требования к содержанию общего имущества.

Так, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. (пункт 10)

В пункте 11 Правил указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). (пункт 14 Правил)

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. (пункт 1.8)

Пунктом 4.6 указанных Правил установлены требования к техническому обслуживания крыши жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая компания несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом суд также учитывает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Принимая во внимание, что залив принадлежащего истцу ФИО1 жилого помещения стал следствием протекания кровли многоквартирного жилого дома, что, как указано выше, стороной ответчика не оспаривается, а кроме того согласно выводам комиссии производившей осмотр жилого помещения, имеется течь кровли (л.д. 52), суд признает обоснованными доводы стороны истца об обязанности ответчика возместить причиненный вред.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе обеспечению его безопасности и сохранности имущества, а также свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протекания воды из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома.

При определении размера причиненного вреда подлежащего взысканию с ответчика АО «УК Левобережного района» в пользу ФИО1 суд руководствуется представленным стороной истца в материалы дела акта экспертизы (заключение специалиста) № 01-0791-18 от 16.04.2018, составленного экспертом Обществом с ограниченной ответственностью «Служба независимой экспертизы и оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 75 196 руб. (л.д. 17-36)

По мнению суда, данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт экспертизы (заключение специалиста) № 01-0791-18 от 16.04.2018, представленный истцом, составлен экспертом, имеющий соответствующую квалификацию и право заниматься оценочной деятельностью, является подробным и аргументированным. При его составлении эксперт основывался на результатах фиксации объема и характера повреждений в результате личного непосредственного осмотра жилого помещения и находящегося в нем поврежденного имущества.

При этом выводы эксперта о расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца у суда сомнений в их правильности или обоснованности.

Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представителем ответчика заявлено не было. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, стороной ответчика суду также представлено не было.

При этом доводы представителя ответчика АО «УК Левобережного района» о том, что в размер ущерба необоснованно включен налог на добавленную стоимость являются несостоятельными, поскольку вследствие причинения вреда истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

В данном случае налог на добавленную стоимость в соответствии с положениями пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истца.

Более того, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика АО «УК Левобережного района» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещение ущерба денежная сумма в размере 75 196 руб.

Суд также считает, что с ответчика АО «УК Левобережного района» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию, уплаченные последним денежные средства в размере 15 000 руб. по оплате за составление акта экспертизы (заключение специалиста) № 01-0791-18 от 16.04.2018 подготовки отчета о стоимости причиненного вреда (л.д. 54), поскольку указанные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками, так как понесены истцом ФИО1 для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, причиной затопления жилого помещения стало следствием ненадлежащего оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а следовательно, наличие факта нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, подтверждено материалами дела.

11.05.2018 ответчиком ОАО «УК Левобережного района» получена претензия истца ФИО1 о возмещении в добровольном порядке причиненного вреда. (л.д. 40, 58)

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер, которого подлежит исчислению от суммы присужденных судом в размере причиненного вреда.

Таким образом, размер штрафа составит 40 523 руб. (75 196 + 5 850) х 50%.

Ссылка представителя ответчика на направление в адрес истца уведомление с предложением заключить соглашение о возмещение причиненного вреда (л.д. 72), не может быть принята судом во внимание, как обстоятельство освобождающее ответчика от уплаты штрафа, поскольку не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Доказательств о полном возмещении ущерба, причиненного ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено.

В тоже время суд учитывает, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (пункт 34).

Представитель ответчика АО «УК Левобережного района» ФИО3 в судебном заседании ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении указанного ходатайства представителя ответчика, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, и учитывая срок задержки исполнения требования потребителя о возмещении убытков, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «УК Левобережного района» судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, и расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в суд. Размер почтовых расходов истца составил 110 руб., что подтверждается представленным истцом кассовым чеком. (л.д. 118)

С учетом того, что указанные расходы истца связаны с необходимостью обращения с иском в суд для защиты нарушенного права, суд считает, что почтовые расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 ФИО1 с ФИО2 был заключен договор № 21/18, по условиям которого ФИО2 как исполнителем были приняты обязательства по оказанию юридический помощи по вопросу компенсации ущерба имуществу заказчика, причиненного залитием квартиры <адрес> в результате течи кровли, а также взыскание неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных штрафных санкций, морального вреда.

В соответствии с условиями договора при исполнении обязательств по договору исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе устную юридическую консультацию по предоставленным заказчиком документам, составление и направление претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, истребование документов иных доказательств, необходимых для урегулирования спора в судебном порядке, составление искового заявления и направление искового заявления в суд, а также представление интересов заказчика в суде. (пункт 1) (л.д. 13)

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем отражена в Приложении № 1.

В приложении № 1 к Договору на оказание юридических услуг № 21/18 от 19.04.2018 для физических лиц, указано, что юридическая консультация оказывается бесплатно, стоимость услуг по составлению досудебной претензии составляет 3500 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, а также сбор и истребование дополнительных документов, необходимых для обращения в суд составляет 1000 руб.

Стоимость услуг по составлению искового заявления 6000 руб., и представительство в судах общей юрисдикции в размере 9000 руб. в день. (л.д. 114)

31.10.2018 сторонами договора подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № 21/18 от 19.04.2018 (л.д. 115)

Оплата истцом ФИО1 юридических услуг по договору подтверждена представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств по договору № 21/18 от 19.04.2018 в размере 36500 руб. (л.д. 116)

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Принимая во внимание, категорию рассмотренного спора, длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО1 – ФИО2, объем проделанной последней работы по подготовке претензии и искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства, суд с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения судебных расходов понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, в большем размере суд не усматривает, поскольку представителем ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

В отношении требований о взыскании с ответчика АО «УК Левобережного района» понесенных истцом ФИО1 расходов по нотариальному оформлению доверенности № от 19.04.2018 в размере 1 600 руб., суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности № от 19.04.2018 (л.д. 47, 117), выданной истцом ФИО1, не следует, что доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При этом из текста указанной доверенности, усматривается, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания признать, уплаченные за оформление доверенности денежные средства в размере 1 600 руб. издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2631 руб. 38 коп. за требование имущественного характера (75196 + 5850 – 20000) х 3% + 800)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 75 196 (семьдесят пять тысяч сто девяносто шесть) руб., убытки по оплате за составление заключения в размере 5850 руб., штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 110 (сто десять) руб. а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. (двадцать тысяч) руб., а всего 116156 (сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» штрафа в размере, превышающем 15000 руб., а также требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере превышающем 20000 руб., по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2631 (две тысячи шестьсот тридцать один) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2018.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова