Решение № 2А-108/2024 2А-108/2024~М-101/2024 М-101/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-108/2024

№


Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Губанова В.Е., при секретаре судебного заседания Пантюшине А.Ю., с участием административного истца К., его представителя С., представителя административных ответчиков: начальника и филиала № ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, председателя гарнизонной военно-врачебной комиссии Филиала № ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, – Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ***** К., об оспаривании заключения гарнизонной военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № Федерального государственного казённого учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Военнослужащий войсковой части ***** К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил заключение гарнизонной военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № Федерального государственного казённого учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заключение ВВК 1586 ВКГ).

Заключением ВВК 1586 ВКГ от ДД.ММ.ГГГГ № К. был признан годным к военной службе – категория годности «Б».

Не согласившись с заключением ВВК 1586 ВКГ, К. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

– признать заключение ВВК 1586 ВКГ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;

– отменить заключение ВВК 1586 ВКГ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из административного искового заявления, в качестве основания, с которым К. связывает незаконность заключения ВВК 1586 ВКГ от ДД.ММ.ГГГГ №, он указывает, что действиями председателя ВВК 1586 ВКГ нарушены его права на прохождение ВВК, определения категории годности здоровья к военной службе. Однако при прохождении военно – врачебной комиссии в филиале № ВКГ несмотря на жалобы с его стороны, ему была ошибочно установлена категория годности к военной службе – категория «Б».

В судебном заседании административный истец К. требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель административного истца С. в судебном заседании исковые требования К. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административных ответчиков по доверенности Ч. требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, изложив доводы, приведенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 «Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 года № 55 «Об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование» (далее – Инструкция) направление на медицинское освидетельствование военнослужащих проводится в целях определения категории годности к военной службе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение) для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии.

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих.

Из пункта 4 Положения следует, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.

Согласно пункту 51 Положения освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и, при необходимости, врачи других специальностей.

В пункте 8 Положения предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Таким образом, из анализа приведенных норм Положения следует, что при обжаловании заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

Согласно пункту 54 Положения заключение о годности военнослужащего, гражданина, проходящего военные сборы по линии Вооруженных Сил, к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18 настоящего Положения, которым установлено, что по результатам освидетельствования врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Положению годность к военной службе по III графе определяется гражданам, проходящим или прошедшим военную службу по контракту, офицерам запаса Вооруженных Сил Российской Федерации, не проходившим военную службу по контракту, при поступлении их на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, гражданам, пребывающим в мобилизационном людском резерве, гражданам, прошедшим военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, прошедшие военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях по программе военной подготовки офицеров запаса и завершающие обучение в образовательной организации, при проведении мероприятий, предшествующих выпуску.

Как усматривается из копии страниц карты обследования № больного, подлежащего освидетельствованию ГВВК поликлиники филиала № ВКГ К. проходил обследование в указанном медицинском учреждении.

В ходе обследования в указанные периоды ему были установлены клинические диагнозы, что подтверждается картой обследования №.

К. был направлен руководителем Военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службы в связи с привлечением к уголовной ответственности, что подтверждается направлением на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему в соответствии с Инструкцией медицинской характеристикой и служебной характеристикой.

Согласно выписке из приказа начальника филиала № ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при поликлинике созданы постоянно действующие военно-врачебные комиссии и определен их состав.

Из карты обследования № больного, подлежащего освидетельствованию, следует, что К. был освидетельствован в целях определения категории годности к военной службе врачами-специалистами, включенными в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-отоларинголог, врач-окулист, врач-терапевт, врач-гастроэнтеролог, врач-кардиолог.

Хирургом, отоларингологом, гастроэнтерологом, была установлена категория годности «А», кардиологом была установлена категория годности «Б».

Согласно справке ВВК поликлиники филиала № ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № К. по направлению руководителя Военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован и ему установлена категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, диагнозы, установленные К., подтверждены результатами проведенных ему исследований и обоснованы данными, содержащимися в его медицинских документах. Установленный диагноз подходит под действие статьи 44 пункта статьи «В», которая при освидетельствовании по графе III Расписания болезней предполагает категорию годности «Б» – годен к военной службе.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого заключения в отношении К. правовым актам, а также о нарушениях административным ответчиком порядка её проведения, стороной административного истца не представлено, из материалов дела не усматривается.

В свою очередь, суд отмечает, что, при обжаловании заключения военно-врачебной комиссии суд проверяет только законность такого заключения, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина и не устанавливая самостоятельно годность гражданина к прохождению службы. При этом при проверке в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии судом может разрешаться вопрос о соответствии выводов ВВК требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы.

Положения указанных выше нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения ВВК, как установлено судом, не нарушены.

Каких-либо доводов о несоответствии заключения военно-врачебной комиссии в отношении К. нормативным правовым актам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, либо о нарушении административным ответчиком порядка ее проведения стороной административного истца в административном иске и в суде не приведено.

Тождественный вывод следует из объяснений специалиста А., который пояснил, что заключение врачей-специалистов в отношении К. соответствует содержательной части, сам диагноз, его формулировка и вынесенное по нему заключение соответствуют описательной части заключения кардиолога.

В соответствии с пунктом 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав), военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка. При необходимости, по заключению врача, военнослужащий будет направлен на стационарное медицинское обследование и медицинское освидетельствование в военно-медицинскую организацию.

Таким образом, законных оснований для признания заключения гарнизонной военно-врачебной комиссии поликлиники Филиала № ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, судом не установлено.

Кроме того, в силу вышеприведенных правовых норм административный истец, при несогласии с вынесенной категорией годности к военной службе, не лишён возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу в соответствии с пунктом 8 Положения.

По ходатайству стороны административного истца судом из архива Каспийской Флотилии было запрошено свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что военно – врачебной комиссией на период её проведения было установлено наличие психического расстройства К.

Однако в суд не представлено документов, свидетельствующих о том, что в период с 06 августа 2001 года по настоящее время, К. обращался за лечением в психиатрические медицинские лечебные заведения. Также наличие психиатрического расстройства у К. в настоящее время не подтверждено, соответствующих документов не представлено.

В связи с чем ссылки стороны административного истца на его психическое заболевание суд считает несостоятельными, учитывая давность установления ему диагноза – 06 августа 2001 года.

Указанные данные подтверждаются пояснениями специалиста врача – психиатра О., которая пояснила, что сведений о наличии психического у К. в настоящее время отсутствует. Данное заболевание является временным.

С учётом изложенного, а также на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с приведенными положениями правовых актов, суд, не найдя нарушений прав административного истца, отказывает в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Вследствие того, что в удовлетворении административного иска отказано в полном объёме, оснований для возмещения истцу судебных расходов, с учётом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ***** К., об оспаривании заключения гарнизонной военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № Федерального государственного казённого учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Е. Губанов