Решение № 12-213/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-213/2017

Дело № 12-213/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск « 22 » сентября 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Садоева А.С., при секретаре судебного заседания Фадееве А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области Гороховой Е.В. от 05 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающий по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,

в настоящее время привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области Гороховой Е.В. от 05 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 09 февраля 2017 г., в 14 часов 40 минут, возле дома № 40 на ул. Алябьева в г. Копейске Челябинской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, при этом, в его действиях отсутствовало уголовно наказуемое деяние.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не управлял транспортным средством, а, находясь в состоянии опьянения, откапывал автомобиль из сугроба, куда въехала в предыдущий день его (ФИО1) супруга, поэтому отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности; постановление мирового судьи основано на показаниях заинтересованных в исходе дела должностных лиц, которые к нему (ФИО1) испытывают неприязненные отношения; в постановлении мирового судьи не описана объективная сторона состава административного правонарушения ФИО1; при вынесении решения не учтены показания допрошенных в судебном заседании Д.О.В. – супруги ФИО1 и его соседа Б.А.В.. По мнению ФИО1, он повторно привлечен к административной ответственности без рассмотрения мировым судьей дела по существу; к материалам дела не приобщена видеозапись с действиями ФИО1; мировым судьей не допрошены граждане, которые являлись очевидцами того, что ФИО1 находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что накануне случившегося его жена Д.О.В. поехала на его автомобиле в магазин, не справилась с управлением и въехала в сугроб в том месте, которое указано в протоколе об административном правонарушении. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то не пошел за своим автомобилем, а на следующий день пришел к машине и стал ее откапывать из сугроба. Из соседнего дома вышел мужчина и предложил свою помощь. Вдруг неожиданно подъехали сотрудники ППСП, задержали его и вызвали сотрудников ГИБДД. Те приехали, составили все документы об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, велели подписать эти документы. Он согласился вынужденно. Поскольку в патрульном автомобиле было жарко, а он был пьян, то неоднократно просился у сотрудников ГИБДД выйти на свежий воздух. Действия сотрудников полиции в течение полугода ему не пришло в голову обжаловать, все допрошенные мировым судьей сотрудники полиции до случившегося ему не были известны, поэтому он не может привести оснований для его оговора сотрудниками полиции.

Защитник Садоев А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, кроме того, добавил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку основано на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц – сотрудников полиции, которые принудили ФИО1 подписать все процессуальные документы; кроме того, время акта освидетельствования на состояние опьянения проставлено более раннее, чем время проведения самого освидетельствования.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его защитника Садоева А.С., допрошенных свидетелей, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения НОМЕР от 09 февраля 2017 г. и чеку к нему, в этот день, в 16 часов 11 минут, с помощью прибора «Алкотектор «Юпитер К» должностным лицом определено содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, которое составило 1,185 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручное указание и личная подпись. Форма акта освидетельствования соответствует требованиям законодательства, в акте имеется указание на проводимую видеозапись; акт подписан должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством по делу. Поскольку в выдыхаемом ФИО1 воздухе присутствовал алкоголь, у мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению вывод сотрудника полиции о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Факт того, что сотрудниками ГИБДД начало составления акта означено временем 15 часов 55 минут 09 февраля 2017 г., а время проведения самого освидетельствования в акте зафиксировано, как 16 часов 11 минут, не влечет незаконности указанного процессуального документа и не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, более того, в акте сам ФИО1 письменных замечаний не привел, не оспорил его содержание, не отрицал того, что в отношении него, как водителя транспортного средства, проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 09 февраля 2017 г., в котором ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что управлял транспортным средством и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что в этот день, в 14 часов 40 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у должностного лица достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, данное процессуальное действие было зафиксировано на видеозапись; сообщением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Копейску С.А.Р. о том, что в КУСП НОМЕР зарегистрировано сообщение гражданина, который отказался назвать свои личные данные, о том, что у дома № 33 на ул. Алябьева в г. Копейске в автомобиле «МАРКА» водитель в состоянии опьянения.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании следующих свидетелей. Так, полицейский-водитель ППСП ОМВД России по г. Копейску М.С.Ю. пояснил, что зимой 2017 г., в указанные в протоколе время и место они выдвинулись с напарником по сообщению дежурного ОМВД России по г. Копейску о том, что в пос. Потанино г. Копейска нетрезвый мужчина пытается выехать из сугроба. Когда прибыли на место, увидели, что автомобиль находится в сугробе, буксует и не может выехать. Он (М.С.Ю.) подошел к машине, открыл дверь, забрал ключи из замка зажигания и почувствовал, что от ФИО1, который сидел за рулем автомобиля, очень пахнет спиртным. В самом автомобиле также чувствовался сильный запах алкоголя. Он (М.С.Ю.) предложил пройти ФИО1 в автомобиль, ФИО1 был спокоен и выполнил просьбу. Недалеко от машины стоял мужчина с лопатой, но к автомобилю он не подходил. В служебной машине ФИО1 пояснил им с напарником, что поругался с женой, напился спиртного, сел в автомобиль и поехал. Когда по их вызову прибыли сотрудники ГИБДД, ФИО1 был передан им.

Об этих же обстоятельствах пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля полицейский ППСП ОМВД России по г. Копейску Ш.А.Р., который добавил, что был очевидцем того, как ФИО1 находился за рулем застрявшего в снегу автомобиля и пытался выехать из сугроба, буксуя в нем. Он видел, как его напарник ФИО2 открыл водительскую дверь, забрался в автомобиль ФИО1 и заглушил двигатель, когда ФИО1 самостоятельно отказался выполнить требование ФИО2.

Оба сотрудника полиции утверждали в судебном заседании, что у них отсутствуют основания для оговора ФИО1, которого они до случившегося не знали, каких-либо конфликтных ситуаций с участием ФИО1 на месте не происходило; они лишь выполняли свои служебные обязанности в отношении ФИО1.

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Г.С.Г. и К.С.А., которые пояснили в судебном заседании, что ими было получено сообщение из дежурной части о том, что в дневное время зимой 2017 г. в <...> движется автомобиль, за рулем которого находится пьяный водитель. В связи с их загруженностью, на указанное место они приехали позднее сотрудников ППСП, которые сообщили им, что ФИО1, находясь за рулем автомобиля в состоянии опьянения, пытался выехать из сугроба, буксовал. Свидетель К.С.А. также уточнил, что все процессуальные документы ФИО1 подписал добровольно и с содержанием документов был согласен, а свидетель Г.С.Г. добавил, что он заметил, что из выхлопной трубы автомобиля идет пар, что свидетельствовало о том, что автомобилем недавно управляли. Рядом с автомобилем никого, кроме ФИО1, не было.

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда в действиях этого лица отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья правильно отнесся критически к показаниям, данным в судебном заседании свидетелями Д.О.В. и Б.А.В., желавшими помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, поскольку Д.О.В. является супругой ФИО1, а Б.А.В. – его соседом, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Ссылка ФИО1 на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а лишь откапывал автомобиль из сугроба, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – очевидцев происшедшего и совокупностью объективных доказательств по делу; высказывание данного утверждения вызвано желанием ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Заявление защитника Садоева А.С. о том, что постановление мирового судьи основано на показаниях заинтересованных в исходе дела должностных лиц, которые к ФИО1 испытывают неприязненные отношения, является явно надуманным, поскольку сотрудники полиции утверждали в судебном заседании, что оснований для оговора ФИО1 в совершении административного правонарушения у них нет, они рассказали лишь о тех обстоятельствах, которые имели место быть на самом деле, ранее они ФИО1 не знали, с ним не конфликтовали.

Заявление ФИО1 в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи не описана объективная сторона состава административного правонарушения, опровергается самим описанием объективной стороны состава административного правонарушения, приведенной в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Что касается заявления ФИО1 в жалобе о том, он повторно привлечен к административной ответственности без рассмотрения мировым судьей дела по существу, то оно является абсурдным, поскольку основано на субъективном ошибочном толковании закона ФИО1. Поскольку постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 г. отменено решением судьи Копейского городского суда 31 мая 2017 г., мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области 05 июля 2017 г. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу и вынесено законное и обоснованное решение.

Факт отсутствия видеозаписи с действиями ФИО1 по управлению транспортным средством не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, которая полностью подтвердилась при рассмотрении мировым судьей дела по существу и при рассмотрении жалобы ФИО1 в городском суде.

Приведенное ФИО1 в жалобе обстоятельство того, что мировым судьей не допрошены граждане, которые являлись очевидцами того, что ФИО1 находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела по существу и жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 был вправе представить доказательства по делу, пригласить перечисленных им лиц в судебное заседание для дачи ими показаний в качестве свидетелей.

Суд считает явно надуманным утверждение защитника Садоева А.С. о том, что ФИО1 вынужденно подписывал составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, поскольку данное обстоятельство опровергли в судебном заседании свидетели Г.С.Г. и К.С.А., кроме того, суд акцентирует внимание и на том обстоятельстве, что ни ФИО1, ни защитник Садоев А.С. до настоящего времени не обжаловали действия сотрудников ГИБДД ни вышестоящему должностному лицу, ни в прокуратуру, ни в суд в порядке гражданского или административного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих, а также фактических обстоятельств происшедшего, поэтому является справедливым и не подлежит смягчению.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области Гороховой Е.В. от 05 июля 2017 г., которым ФИО1, ДАТА года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть оспорено в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Буявых