СудАкт в соцсетях

Решение № 2-14336/2024 2-2388/2025 2-2388/2025(2-14336/2024;)~М-7305/2024 М-7305/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-14336/2024

Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Копия

Дело № 2-2388/2025

24RS0048-01-2024-013823-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 350000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

В обоснование иска указано, что АО «МАКС» в порядке исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, произвело выплату страхового возмещения ФИО2, здоровью которой причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2023 года по вине водителя ФИО1 Виновник происшествия не включен в полис ОСАГО, его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем страховщик просил взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Представитель истца АО «МАКС» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.06.2023 в 23.01 час. в районе дома № 49а по пр. Металлургов в г. Красноярске водитель ФИО1, управляя автомобилем Хёндай г/н <***> двигался по ул. Тельмана со стороны пр. Ульяновский в сторону пр. Металлургов, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), устанавливающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, избрал скорость движения своего автомобиля около 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, не проявил должного внимания, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 в результате чего, утратив контроль за движением управляемого транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО2

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 7230 от 29.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ФИО1, ФИО2 получены травмы в результате ДТП повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением 24МГ № 036577 от 06.10.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ возбужденному в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № ТТТ 7019904496. Во исполнение условий договора ОСАГО АО «МАКС» в счет возмещения вреда произвело страховую выплату ФИО2 - страховое возмещение в сумме 350000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1289312 от 09.07.2020.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 350000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) сумму выплаченного материального ущерба в размере 350000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – 14.01.2025 года.