Решение № 2-1891/2026 2-1891/2026~М-267/2026 М-267/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1891/2026

Мотивированное
решение изготовлено 22.04.2026

Гражданское дело № 2-1891/2026

УИД: 66RS0005-01-2026-000605-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2026 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А.,с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, общей площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что спорный жилой дом был возведен на земельном участке, отведенном правопредшественнику истца ФИО6

19.10.2025 по договору купли-продажи данный дом был приобретен истцом у прежнего собственника ФИО7, право собственности которой в установленном порядке не было зарегистрировано, что препятствует регистрации права собственности истца.

При этом, указанным домовладением правопредшественники истца длительное время пользовались как своим собственным, открыто и добросовестно владели им.

Таким образом, истец с учетом времени владения домом его правопредшественниками более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным домом и соответственно имеет право на признание за ним права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным объектом является жилой дом общей площадью 42,5 кв.м., 1974 года постройки, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

По данным Управления Росреестра по Свердловской области и ЕМУП «БТИ» в ЕГРН и в БТИ отсутствует информация о правообладателях объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 11 ФЗ от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» положения ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом был приобретен истцом 19.10.2025 у ФИО8 по договору купли-продажи, который составлен в простой письменной форме.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся № ****** от 13.04.1960 г. был утвержден проект застройки индивидуальными домами самовольно возведенного поселка на 8-м километре Сибирского тракта о приемке построенных домов с оформлением землеотводных документов и принятием в эксплуатацию.

Согласно Постановлению Президиума Свердловского городского Совета РК КД № ****** от 21 сентября 1937 года «Об отводе площадки для индивидуальной застройки в районе психлечебницы и туберкулезного детского диспансера по Сибирскому тракту» для индивидуальной жилой застройки отводились участки площадью 12 га по правую сторону Сибирского тракта за психолечебницей в районе б/лагеря.

Согласно материалам инвентаризации земель Октябрьского района г. Екатеринбурга в границах кадастрового квартала № ******, выполненный предприятием «УралНИИгипрозем» в 2001 году следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> был предоставлен под жилую застройку ФИО2.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № ******, на котором расположен спорный дом снят с кадастрового учета 08.02.2019.

Расположенный на вышеуказанном земельном участке спорный жилой дом, площадью 42,5 кв. м., 1974 года постройки, стоит на кадастровом учете, имеет статус «ранее учтенный, актуальный».

Из представленных документов в совокупности следует, что истец на законных основаниях является фактическим владельцем спорного объекта недвижимости, несет бремя содержания имущества.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец с учетом времени владения его правопредшественниками как минимум с 1974 г., то есть более 50 лет открыто владеет домом как своим собственным, несет бремя его содержания.

Каких-либо требований о сносе дома либо его изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес правопредшественников истца или истца не заявлялось.

Напротив, постановка жилого дома на кадастровый учет, наличие технической документации на спорный объект недвижимости указывают на признание публичными органами легальности постройки и о пользовании прежними владельцами, а затем и истцом домовладением как собственником, о чем ответчику было известно.

Более того, в материалы дела представлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес>, с отметкой БТИ г. Екатеринбурга от 06.02.2006 о том, что разрешительные документы на домовладение представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.2017 № 67-КГ17-22, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО3 (паспорт № ******) право собственности на жилой дом, общей площадью 42,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № ****** в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А.Григорьева