Решение № 2-291/2018 2-291/2018 (2-3882/2017;) ~ М-4080/2017 2-3882/2017 М-4080/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование указав, что 01 октября 2017 года приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» проектор DVPMAcerP7305W стоимостью 143 990 рублей. Товар передан истцу 11 октября 2017г.

В ходе эксплуатации было обнаружено, что у проектора не работает динамик. 16 октября 2017 года истец обратился в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за проектор и передаче его для проверки качества. В удовлетворении требований ему было отказано, поскольку с момента оплаты товара прошло более 15 дней.

17 октября 2017 года истец направил в ООО «М.видео Менеджмент» письменную претензию с требованием принять проектор на проверку качества и расторгнуть договор купли-продажи. Ответа на претензию не поступило.

Просит расторгнуть договор купли-продажи проектора DVPMAcerP7305W от 01 октября 2017 года, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в свою пользу стоимость проектора - 143 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - 650 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку, начиная с 30 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, проектор отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи проектора DVPMAcerP7305W стоимостью 143 990 рублей с условием самовывоза товара. Товар оплачен потребителем 01 октября 2017г. (л.д. 9-10).

Проектор передан ФИО1 11 октября 2017 года (л.д. 12).

16 октября 2017г. истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о возврате денежных средств за товар в связи с тем, что в ходе эксплуатации проектора был выявлен недостаток - не работает один динамик (л.д.14).

17 октября 2017г. по юридическому адресу продавца потребителем направлена претензия с просьбой принять проектор для проведения проверки качества, а также требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, полученная ООО «М.видео Менеджмент» 20 октября 2017г. (л.д. 15-17).

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена техническая экспертиза по проверке качества проектора и причин выявленных недостатков, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты О.С.Ю. НОМЕР от 07 мая 2018 года, следует, что проектор DVPMAcerP7305W серийный номер НОМЕР имеет отсутствие функционирования функций LAN и WI-FI, на момент проведения экспертизы внешний адаптер WI-FI не определяется, что не позволяет произвести отключение устройства WI-FI и последующее переключение проектора в режим LAN. Причиной возникновения недостатка является производственный брак основной печатной платы устройства или последней версии программного обеспечения. Указанный производственный брак основной печатной платы устройства является устранимым путем установки в устройство заведомо исправной новой основной печатной платы в условиях аккредитованного сервисного центра (л.д. 74-76).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт О.С.Ю. имеет высшее техническое образование по квалификации инженер-механик, стаж работы по специальности 38 лет, из них 19 лет в качестве эксперта, аттестат соответствия и компетентности по специальности «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что приобретенный ФИО1 товар - проектор DVPMAcerP7305W имеет производственный недостаток, потребитель обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар в течение 15 дней со дня его передачи, требования истца о расторжении договора купли-продажи проектора DVPMAcerP7305W и взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» денежных средств в размере 143 990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчиком требование истца о возврате денежных средств в установленный законом срок не выполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с 31 октября 2017 года по 06 июня 2018 года составляет 315 338 рублей 10 копеек, исходя из расчета 143 990 рублей * 1% * 219 дней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, совокупности цены договора и длительности периода просрочки, принимая во внимание характер обязательства и последствия вследствие их нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 31 октября 2017 г. по 06 июня 2018г. до 52 555 рублей 62 копейки (239 рублей 98 копеек Х 219 дней), исходя из размера 239 рублей 98 копеек в день (1439,9 руб.: 6).

Данный размер неустойки, по мнению суда и с учетом обстоятельств дела, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение требуемых денежных сумм, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ООО «М.видео Менеджмент» по возврату стоимости проектора, исходя из размера 239 рублей 98 копеек в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 98 272 рубля 81 копейки, исходя из расчета (143 990 рублей + 52 555 рублей 62 копейки) Х 50%.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в пользу ФИО1 до 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.49,50) и расходы по направлению курьерской службой претензии ООО «М.видео Менеджмент» в размере 650 рублей (л.д. 16).

Принимая во внимание, что претензионный порядок урегулирования настоящего спора законодательством не предусмотрен, заявление с требованием о возврате денежных средств за товар было вручено представителю продавца, расположенному по адресу АДРЕС 16 октября 2017г., (л.д.14), учитывая, что необходимость несения расходов на отправление ответчику претензии 17 октября 2017г., содержащей требования аналогичные, изложенным в заявлении от 16 октября 2017г., не нашла своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, имеются менее затратные способы направления корреспонденции, чем доставка корреспонденции курьерской службой, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьерской службы удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 431 рубль (5 131 рубль по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи проектора DVPMAcerP7305W от 01 октября 2017 года, заключенный между ООО «М.видео. Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость проектора в размере 143 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 31 октября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 52 555 рублей 62 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, начиная с 07 июня 2018г. по день фактического исполнения обязательства ООО «М.видео Менеджмент» по возврату стоимости проектора, производить исходя из размера 239 рублей 98 копеек в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 431 рубль.

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «М.видео Менеджмент» проектор DVPMAcerP7305W в течение 10 дней после выплаты ему денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова