Решение № 2-3018/2021 2-3018/2021~М-1381/2021 М-1381/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3018/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В. при секретаре Мысякиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на восстановительный ремонт объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований по результатам судебной экспертизы, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (далее - ООО СЗ «ГрадОлимп») о взыскании расходов на восстановительный ремонт объекта долевого строительства в размере № коп., неустойки за период с 01.08.2020 г. по 04.06.2021 г. в размере № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оформлению доверенности в размере № руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере № руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось строительство и передача объекта долевого строительства - квартиры имеющей характеристики: условный №, этаж расположение - №, номер подъезда (секции) - №, проектная общая площадь: № кв.м., количество комнат – №. При осмотре объекта были выявлены существенные недостатки, зафиксированные в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила № коп. Претензионные требования о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт ответчик проигнорировал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований просил удовлетворить их частично, а именно снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно ст. 22. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру по строительному адресу: <адрес>, условный №, этаж расположение - №, номер подъезда (секции) - №, проектная общая площадь: № кв.м., проектная общая приведенная площадь № кв.м, количество комнат – №

В соответствии с п. 5.1, 5.1.2. договора ДДУ ответчик обязался передать участнику долевого строительства по договору объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1. договора ДДУ, цена договора была установлена сторонами в размере № коп.

При осмотре объекта были выявлены существенные недостатки, зафиксированные в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила № коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцом в адрес ответчика было направлено заявление об устранении недостатков объекта с приложением экспертного заключения, однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2021 года, выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, условный №, имеются строительные недостатки, определенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет № коп.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «ГрадОлимп» в пользу истца денежных средств, в размере № коп. в счет стоимости устранения выявленных в жилом помещении недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2020 г. по 04.06.2021 г. в размере № коп. Однако истцом неверно определен период начисления неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к застройщику по вопросу устранения выявленных дефектов и недостатков, обнаруженных в квартире, что подтверждается претензией от 28.01.2021 г., ответа на которую от ответчика не последовало.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного ФИО1 вправе потребовать от застройщика устранения недостатков переданного жилого помещения, выявленного в течение гарантийного срока, а также в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

С учетом ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет период неустойки с 15.03.2021 по 04.06.2021 г. (82 дня) которая составляет № коп. (№%).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, ходатайство ответчика о применении к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, а также период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, то, что строительство дома завершено и он введен в эксплуатацию, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить неустойку до № руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере № руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Загородная Усадьба» в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до № руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, представленная истцом, выдана их представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление интересов истца во всех судебных, административных органах, в связи с чем, суд оснований для взыскания данных расходов с ответчика не усматривает.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление досудебного заключения в размере № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на восстановительный ремонт объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере № коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб., расходы на составление досудебного заключения в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 июля 2021 года.

Судья: Лазарева А.В.