Апелляционное определение № 33А-1340/2026 от 25 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2025-000894-65

33а-1340/2026

(2а-592/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

26.02.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 07.11.2025.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 28.05.2012 по делу №2-180/2012 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка *** родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 28.05.2012 и до совершеннолетия (л.д. 45).

01.06.2012 в Новооскольском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее также – Новооскольский РОСП) на основании данного судебного приказа в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №*** с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО1 алиментов в вышеуказанном размере (л.д. 104).

23.10.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое вместе с копией исполнительного документа направлено в ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации для производства удержаний в размере 70%, из которых: 1/4 часть – в счет текущих алиментных платежей, остальной процент – в счет погашения задолженности в размере 785563,52 руб., а после погашения задолженности в полном объеме – в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка. На сайте АО «Почта России» отсутствует информация о заказном письме с почтовым идентификатором ***, который указан в АИС ФССП России как способ направления обозначенного постановления для исполнения (л.д.41, 105, 106, 111).

24.10.2024 исполнительное производство №*** окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) ввиду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д. 39).

05.05.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО5 уведомила взыскателя в том числе о том, что размер задолженности по алиментам по состоянию на 05.05.2025 составляет 785563,52 руб. (л.д. 9).

24.07.2025 взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю Ф.Л.АБ. с заявлением, в котором просила направить в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» запрос о предоставлении сведений о доходах должника, вынести постановление о расчете задолженности по алиментам. Заявление поступило в Новооскольское РОСП 26.07.2025 (л.д.10, 10 оборот).

06.08.2025 в Новооскольском РОСП зарегистрирована жалоба взыскателя К.Н.НБ. от 16.07.2025 на бездействие судебного пристава-исполнителя Ф.Л.АБ., выразившееся в следующем: в неосуществлении расчета задолженности по алиментам по состоянию на 05.05.2025, принимая во внимание, что сумма задолженности в размере 785 563,52 руб. была указана в постановлении от 23.10.2024, а платежи в период с октября 2024 года по май 2025 года не поступали; в ненаправлении постановления о расчете задолженности по состоянию на 05.05.2025; в несовершении всего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для погашения должником задолженности по алиментам, в том числе в ненаправлении запросов о причинах отсутствия алиментных выплат по месту получения должником дохода. Кроме того, заявитель указала на неправомерность направления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации вместо ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (л.д. 11).

19.08.2025 судебный пристав-исполнитель запросил в ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации информацию об остатке задолженности по алиментам по постановлению от 23.10.2024. Запрос адресату не был направлен (л.д.65, 109).

20.08.2025 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новооскольского РОСП ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя. Он указал, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос о размере довольствия должника в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», при поступлении ответа на запрос будет произведен расчет задолженности по алиментам. Ответ направлен заявителю 27.08.2025 и вручен 02.09.2025 (л.д. 12, 46).

02.10.2025 ФИО1 предъявила в суд административное исковое заявление, в котором просила:

- признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новооскольского РОСП ФИО2 от 20.08.2025 по результатам рассмотрения жалобы;

- возложить на административного ответчика обязанность выполнить весь комплекс действий, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, для максимально скорейшего погашения должником задолженности по алиментам, в том числе направить исполнительный документ по месту получения им дохода.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что оспариваемое постановление вынесено без анализа обращений взыскателя к судебному приставу-исполнителю, без учета фактов отсутствия ответов на них, непоступления алиментов вплоть до 24.06.2025, неопределения размера задолженности до даты подачи административного иска в суд, невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий для исполнения требований исполнительного производства.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 07.11.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом: административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Новооскольского РОСП ФИО2 и УФССП России по Белгородской области – заказными письмами доставленными адресатам 10.02.2026 и 12.02.2026 соответственно (л.д.97, 98); заинтересованное лицо ФИО4 – заказным почтовым отправлением, возвращенным в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 99).

Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на рассмотрение жалобы ФИО1 в установленном законом порядке, по итогам которого вынесено соответствующее постановление, содержащее обоснование приведенных в ней выводов, а также на недоказанность факта нарушения прав административного истца.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления ФССП России, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 той же статьи).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, содержание которого определено в части 1 названной статьи. В нем должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее 3-х дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности (далее – Методические рекомендации), утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 00153/18/65008-ИС.

Из оспариваемого постановления следует, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоосколького РОСП не рассмотрел жалобу взыскателя на бездействие и действия судебного пристава-исполнителя по существу всех содержащихся в ней доводов.

Вышестоящим должностным лицом не дана оценка ссылкам подателя жалобы на отсутствие расчета задолженности по алиментам по состоянию на 05.05.2025 и правомерности указанию судебным приставом-исполнителем в ответе от 05.05.2025 на сумму задолженности по состоянию на указанную дату в размере 785563,52руб., притом что задолженность в таком размере была указана в постановлении от 23.10.2024, а алиментные платежи в период с октября 2024 года по май 2025 года не поступали.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоосколького РОСП не мотивировал в оспариваемом решении, почему ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов по месту получения должником дохода о причинах отсутствия алиментных выплат в указанный период не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Не рассмотрены по существу и доводы ФИО1 о ненаправлении ей постановления о расчете задолженности по состоянию на 05.05.2025 (если такое постановление выносилось), о неправомерности направления исполнительного листа в ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации вместо ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Вместо этого административный ответчик сообщил о направлении судебным приставом-исполнителем запроса о размере довольствия должника в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», по мере поступления которого будет произведен расчет задолженности по алиментам.

При этом указанная вышестоящим должностным лицом информация не соответствует действительности.

Как указал в ответе на запрос суда начальник отделения – старший судебный пристав Новооскольского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель не направлял запрос от 19.08.2025 в ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, в данном запросе истребовалась другая информация – об остатке задолженности по алиментам по постановлению от 23.10.2024, а не о размере денежного довольствия должника (л.д. 38, 65, 109). Соответственно, получение ответа на данный запрос при отсутствии сведений о размере дохода должника ставит под сомнение возможность расчета задолженности по алиментам.

При указанных обстоятельствах постановление, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку доводы жалобы по существу рассмотрены не были, что нарушает право взыскателя на получение мотивированного ответа на обращение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новооскольского РОСП ФИО2 от 20.08.2025 по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает в резолютивной части в том числе на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из анализа приведенной нормы следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из характера спорных правоотношений, приведенного ранее правового регулирования надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае является возложение на начальника отделения – старшего судебного пристава Новооскольского РОСП обязанности рассмотреть жалобу ФИО1 от 16.07.2025 по существу приведенный в ней доводов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3 и 4 части 3 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 07.11.2025 отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 20.08.2025 по результатам рассмотрения жалобы.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от 16.07.2025 по существу приведенный в ней доводов.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.

Председательствующий

Судьи