Решение № 2-924/2018 2-924/2018~М-831/2018 М-831/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-924/2018

Дело №2-924/16-18г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

Председательствующей судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, с учетом уточнения мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт неосновательного обогащения, в ее пользу были взысканы суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины. Определение вступило в законную силу, не было оспорено, ответчиком не исполнено, долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. С ответчика ежемесячно удерживается из заработной платы незначительная сумма и взыскано примерно <данные изъяты> Кроме того, Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение о взыскании с должника ФИО2 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что определение суда не исполнено в полном объеме. Исковое заявление было удовлетворено полностью и взыскана сумма <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное Решение вступило в законную силу, а так же не исполнено ответчиком. Она является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Другим собственником в указанной квартире является ответчик ФИО2, за которым зарегистрировано право собственности на ? долю. Решением МССУ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы жилищно-коммунальные платежи в размере <данные изъяты> Решением МССУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана индексация денежной суммы в размере <данные изъяты> Размер ежемесячных выплат недостаточен для погашения суммы долга. При таких обстоятельствах, долг ответчика перед нею будет еще расти. Как следует из выписки ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ у ответчика находится в собственности доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Кроме того, одним из доводов, заслуживающих внимание, является неоспоримое обстоятельство, что, при наличии права собственности в квартире (? доли) ответчик фактически располагает одной комнатой во всей квартире и соответственно, не имеет существенного интереса к спорной квартире и в настоящее время проживает в другом месте и другом городе (<данные изъяты>) и в квартире, расположенной по адресу: <адрес> давно не появлялся. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, а так же имущества в целом, расположенного в городе Курске, поскольку на протяжении долгого времени ответчик живет и работает в другом городе (<данные изъяты>) и, соответственно, обеспечен жильем - <адрес> В соответствии со ст. 446 ГПК РФ доля ответчика в квартире расположенной по адресу: <адрес> не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как в соответствии с выпиской из ЕГРН у ответчика имеется в собственности имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Просит обратить взыскание на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности должнику - ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика, решение суда для обращения взыскания на квартиру не требуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.13-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.9-12).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.49-50).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 об индексации присужденной денежной суммы. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 индексацию присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и разрешен вопрос по существу:

«Заявление ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет индексации денежной суммы, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>

Частную жалобу должника ФИО2 оставить без удовлетворения».

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в возмещение расходов за содержание, ремонт общего имущества, отопление, подогрев холодной воды, домофон, видеонаблюдение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за сбор и утилизацию ТБО и КГМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В порядке исполнения указанных судебных актов возбуждены три исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы долга в размере <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы долга в размере <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы долга в размере <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является собственником ? доли в Кв. <адрес> общей площадью 83 кв. м., собственником другой ? доли указанной квартиры является истец.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил:

«Вселить ФИО2 в жилое помещение - <адрес>

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой <адрес> выдать ему дубликат ключа от нижнего замка входной двери указанной квартиры; не осуществлять замену замков входной двери в указанной квартире без ведома ФИО2 и без предварительной передачи ему ключей от этих замков, а также обязать не устанавливать в указанной квартире внутренние запирающие устройства, препятствующие доступу ФИО2 в квартиру.

В остальной части иска истца ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме <данные изъяты>» (л.д.85-86)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, что подтверждается справками АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Согласно сообщения Управления по учету и распределению жилья г. Курска от 02.08.2018 года, ФИО2 не состоит не учете граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании освободить жилую комнату – удовлетворен частично. ФИО2 вселен в жилое помещение - <адрес> На ФИО4 возложена обязать не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой <адрес> выдать ему дубликат ключа от нижнего замка входной двери указанной квартиры; не осуществлять замену замков входной двери в указанной квартире без ведома ФИО2 и без предварительной передачи ему ключей от этих замков, а также обязать не устанавливать в указанной квартире внутренние запирающие устройства, препятствующие доступу ФИО2 в квартиру.

Определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Учитывая установленные обстоятельства суд, пришел к выводу, что для ответчика спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и на нее нельзя обратить взыскание по обязательствам собственника. Каких-либо доказательств наличия у ответчика в собственности или в пользовании на законных основаниях иного жилого помещения, истцом не представлено.

<адрес> с общей площадью 83 кв.м., согласно выписке из ЕГРН, по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище.

Кроме того вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что ФИО2 ранее продал жилое помещение и может распорядиться вырученными от продажи денежными средствами для приобретения себе жилого помещения, судом отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 продал кв. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В суде ответчик пояснил, что не располагает в настоящее время денежной суммой для приобретения другого жилого помещения, так как с ДД.ММ.ГГГГ уже израсходовал полученные денежные средства. Кроме того постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 и взыскателя ФИО4 были приняты в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ То есть продажа квартиры не имела цель уклониться от исполнения обязанностей по исполнительному производству.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что ФИО2 не имеет доли в спорной квартире, судом отклоняется, поскольку право собственности на ? доли в кв. <адрес> за ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке. Апелляционным определением Курского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма, составляющая половину стоимости указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Довод истца, о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанной квартиры опровергается обстоятельствами, установленными Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца, о том, что ответчик обеспечен жильем - <адрес> судом отклоняется, поскольку согласно выписке ЕГРН ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отчуждена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> что подтверждается его паспортом.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 не исполняет обязанности собственника – не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, не имеет юридического значения для настоящего спора.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящем случае не требуется решение суда, противоречит положениям 237 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ФИО4 не подлежит взысканию с ФИО2, поскольку в удовлетворении ее иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 10.10.2018 г.

Судья А.Н.Шабунина