Решение № 2А-3710/2025 2А-3710/2025~М-3038/2025 М-3038/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2А-3710/2025

50RS0005-01-2025-004893-54 Дело № 2а-3710/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Дмитровского муниципального округа, городского округа Дубна и Талдомского городского округа Московской области и призывной комиссии Дмитровского муниципального округа Московской области о признании незаконными решения призывной комиссии и действий, связанных с призывом на военную службу, возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату городских округов Дмитров, Дубна, Талдом и призывной комиссии Дмитровского муниципального округа Московской области, заявив требования о признании незаконными решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу и действий по призыву на военную службу, выразившиеся в незаконном проведении медицинского освидетельствования без учета результатов обязательных диагностических исследований; в качестве способа восстановления нарушенных прав ФИО1 заявил о возложении на призывную комиссию обязанности принять решения о направлении административного истца в медицинскую организацию для проведения дополнительного обследования и о предоставлении отсрочки в связи с обучением.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он призван на военную службу; административному истцу вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ. в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы. Однако при принятии решения призывной комиссией не учтено, что истец обучается по очной форме, срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ.; установлена неверная категория годности к военной службе, т.к. при проведении медицинского освидетельствования не учитывались жалобы истца на состояние здоровья. Не соглашаясь с решением призывной комиссии, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата г.о. Дмитров, Дубна, Талдом Московской области в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения. Согласно позиции ответчика, призывной комиссией решение о призыве ФИО1 на военную службу не принималось; ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении истцу отсрочки от призыва на военную службу на основании пп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона №53-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ; повестка от ДД.ММ.ГГГГ. серии № о явке в военный комиссариат выдана ошибочно.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Дмитровского муниципального округа Московской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его явка не была признана обязательной.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон №53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона №53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях, перечисленных в этом пункте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на воинский учет в Военном комиссариате Дмитровского м.о., г.о. Дубна и Талдомского г.о. Московской области.

При постановке на воинский учет в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование, по результатам которого ФИО1 была установлена категория годности «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца проводилось медицинское освидетельствование, по результатам которого ФИО1 была установлена категория годности «<данные изъяты>».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 призывной комиссией принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона №53-ФЗ, поскольку согласно справке из учебного заведения ФИО1 является учащимся <данные изъяты>» №, обучается по программе ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», окончание обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал административный ответчик повестка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. о явке ДД.ММ.ГГГГ. в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы выдана ошибочно, т.к. решение о призыве на военную службу не принималось.

Для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца решение о призыве на военную службу не принималось, а было принято ДД.ММ.ГГГГ решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением истца, следовательно, права и законные интересы ФИО1 не нарушены, действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона №53-ФЗ. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска как в части признания незаконными решения и действий административных ответчиков, так и в части возложении обязанностей, заявленных административным истцом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату Дмитровского муниципального округа, городского округа Дубна и Талдомского городского округа Московской области и призывной комиссии Дмитровского муниципального округа Московской области о признании незаконными решения призывной комиссии и действий, связанных с призывом на военную службу, возложении определенных обязанностей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года.

Судья