Решение № 2А-4594/2024 2А-4594/2024~М-4232/2024 М-4232/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-4594/2024

К делу № 2а-4594/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Щекоткина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконным постановления от 02.10.2024 года о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО2 в пользу ФИО3.

Сущность взыскания: - Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 3 080 000,0 руб., состоящую из суммы займа в размере 1 600 000.0 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 400 000,0 руб., а также судебных расходов в размере 80 000,0 руб.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа в размере 1 600 000.0 руб.

- Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый № площадью 665 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на земельном участке жилой дом, кадастровый №, площадью 246,9 кв. м, путем продажи на публичных торгах.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет».

В соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного заложенного имущества составила 18 430 868,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО4 было вынесено постановление о принятии результатов оценки № (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Жалоба на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности вышестоящее должностному лицу службы судебных приставов административным истцом не подавалась.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ считаем незаконным и необоснованным, поскольку начальная продажная цена заложенного по договору об ипотеке имущества устанавливается только судом.

Просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО4

Представитель административного истца в судебном заседании подержал доводы изложенные в описательной части решения суда, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Щекоткин П.Ю. возражали, просили отказать в удовлетворении административных требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МГО УФССП России по РА ФИО4, УФССП России по РА, а также заинтересованное лицо ООО "Экспертно-оценочная компания "Приоритет" в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.39 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 ФЗ названного закона).

В соответствии с ч.1, 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных расходов, которым постановлено: Утвердить заключенное мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 взыскании долга по договору займа и возмещении судебных расходов по условиям которого:

1. ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб., состоящую из суммы займа в размере 1 600 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 1 100 000 руб., а также возместить судебные расходы в размере 80 000 руб., всего 2 780 000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) руб.

2. В случае неисполнения ФИО2 обязанности по выплате задолженности и возмещению судебных расходов в порядке и срок, предусмотренные пунктом 1 мирового соглашения:

- с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскивается в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству ФИО3 Денежная сумма в размере 3 080 000 (три миллиона восемьдесят тысяч) руб., состоящая из суммы займа в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 400 000 руб., а также судебных расходов в размере 80 000 руб.;

- с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскиваются в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа в размере 1 600 000 руб.;

- обращается взыскание в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству ФИО3 на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, кадастровый №, площадью 665 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на земельном участке жилой дом, кадастровый №, площадью 246,9 кв.м, путем продажи на публичных торгах.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО4 наложен арест на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 665 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на земельном участке жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 246,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Экспертно-оценочная компания "Приоритет", и подана заявка № на оценку арестованного имущества.

В соответствии с отчетом оценщика ООО "Экспертно-оценочная компания "Приоритет" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного заложенного имущества составила 18 430 868,00 руб.

02.10.2024г. судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки №.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АН-ЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд, согласно выводам: рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 874 975 (Два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

Рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, площадью 246,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13 070 575 (Тринадцать миллионов семьдесят тысяч пятьсот I семьдесят пять) рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом положений ФЗ "Об исполнительном производстве", пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ, пунктом 9 статьи 77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая административные исковые требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным на то лицом, содержит предусмотренные действующим законодательством сведения. Стоимость спорного заложенного имущества в размере 18 430 868,00 руб. определена не произвольно, а в соответствии с отчетами по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества у судебного пристава не имелось. Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3 действиями судебного пристава-исполнителя не предоставлено.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, проведению повторных комиссионных оценочных экспертиз, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Начальная продажная цена может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), а не судебным приставом-исполнителем, как это ошибочно считает административный истец.

Таким образом, нарушений положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", подп.4 пункта 2 статьи 54, пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в действиях судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА ФИО4 не усматривается.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника принято в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, кроме того у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2024 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-008505-83

Подлинник находится в материалах дела № 2а-4594/2024 в Майкопском городском суде РА