Апелляционное определение № 33-5370/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Цыганова С.Э.

дело №33-5370/2026 УИД 50RS0036-01-2025-003080-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4441/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Флагман» о взыскании стоимости устранения дефектов, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Флагман», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в сумме 633 809,23 руб., законной неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 589 442,58 руб., законной неустойки на будущий период с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов, связанных с проведением исследования по определению строительных недостатков и оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 60 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 592 руб., штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований участника долевого строительства.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП18-05-12-380/3. Объект долевого строительства согласно акту приема-передачи по договору был передан <данные изъяты>. Истец неоднократно обращалась к застройщику через личный кабинет с требованием устранить выявленные недостатки в квартире. <данные изъяты> была проведена экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения. Из выводов, изложенных в заключении специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость устранения строительных недостатков восстановительного ремонта составляет сумму в размере 1 045 517 руб. <данные изъяты> истец вручил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал в течение 10 календарных дней выплатить денежные средства, необходимые для устранения выявленных строительных недостатков в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме 1 045 517 руб. Срок для добровольного удовлетворения требований истца истек, ответчик требования не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых полагал срок для обращения с требованием о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, пропущенным, указал, что сумма стоимости компенсации недостатков не может превышать 3% от стоимости квартиры. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, полагал судебные расходы завышенными.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения строительных недостатков, в сумме 124 890,90 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы, связанные с проведением исследования по определению строительных недостатков и оценке стоимости восстановительного ремонта, в сумме 60 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 592 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Флагман» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 155 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое в части расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП18-05-12-380/3 между ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» и ФИО1

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1 договора под объектом недвижимости понимается многоэтажный жилой <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>

Объект долевого строительства согласно акту приема-передачи по договору был передан <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены значительные недостатки.

Из выводов, изложенных в заключении специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «МИР ЭКСПЕРТ» следует, что рыночная стоимость устранения строительных недостатков (восстановительного ремонта) составляет сумму в размере 1 045 517 руб.

<данные изъяты> истец вручил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал в течение 10 календарных дней выплатить денежные средства, необходимые для устранения выявленных строительных недостатков в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> сумме 1 045 517 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>, составленному экспертом ООО «Римост», в квартире, указанные стороной истца, и приведенные в заключении специалиста <данные изъяты>, выполненном ООО «МИР ЭКСПЕРТ», недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, инженерных систем квартиры частично имеются. Причиной возникновения установленных недостатков (дефектов) в жилом помещении (квартире)<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении (квартире) <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, согласно сметному расчета составляет сумму в размере 633 809,23 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <данные изъяты> №482-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 124 890,90 руб., что составляет 3% от цены договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд отказал в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывал, что при удовлетворении указанного требования ответчик будет лишен возможности снижения размера неустойки при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно применены положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <данные изъяты> №482-ФЗ.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от <данные изъяты> №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с <данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон №214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере 3% от цены договора и отказ во взыскании неустойки на будущее время при условии, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, судебная коллегия признает правильными.

Заявленные ко взысканию судебные расходы взысканы судом в полном объеме, а потому решение суда в данной части прав истца не нарушает.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются толкования норм законодательства и фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда и взыскания в пользу истца большей суммы.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г.