Решение № 2-436/2020 2-436/2020~М-173/2020 М-173/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-436/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2020-000222-21 (производство №2-436/2019) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр – МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр – МИЦ», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик-1), ФИО2 (дольщик-2) и ООО «Московский Ипотечный Центр – МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект в долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.1 договора объектом является нежилое помещение <данные изъяты>. Согласно условий договора застройщик передает объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.

Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость объекта в полном объеме. В нарушение условий договора застройщик передал объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 50000 рублей, в обоснование которого указала, что он причинен неисполнением ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, однако денежные средства не выплачены.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 11.10.2019 с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр – МИЦ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать в её пользу с ответчика ООО «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки в размере 264 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала, против ходатайства представителя ответчика о применения ст. 333 ГК РФ. Полагала, что доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ необоснованны.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что согласна со взысканием неустойки полностью в пользу истца, самостоятельных требований не имеет.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Представила документы об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ». В представленном суду возражении на иск исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду принятия ответчиком возможных мер к досудебному урегулированию спора.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник-1), ФИО2 (участник-2) и ООО «Московский Ипотечный Центр – МИЦ» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) в отношении <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многофункциональный гостиничный комплекс, произвести отделочные работы и предать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства и выполненные отделочные работы по акту о приеме объекта долевого строительства и по акту приема отделочных работ.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве, цена объекта составляет 4126 111 рублей, которые ООО «Московский Ипотечный Центр – МИЦ» получило полностью, что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены надлежащим образом.

Факт исполнения обязательств истцом по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ответчиком не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с п.6.1 указанного договора, застройщик принимает на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику, а также выполненные отделочные работы в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи нежилого помещения <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в течение четырех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Московский Ипотечный Центр – МИЦ» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Московский Ипотечный Центр – МИЦ» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку. Ответа на претензию истец не получил.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что согласно п. 6.1. Договора, застройщик принимает на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику, а также выполненные отделочные работы в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 01.11.2018.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В период с 17.09.2018 по 17.12.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7,50% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимости нежилого помещения, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 4126 111 рублей, неустойка составляет: 4126 111 рублей х 7,5 % х 1/300 х 2 х 154 дня = 317 710 руб. 53 коп.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет, находит его неверным.

Как установлено судом, на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Московский Ипотечный Центр – МИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр – МИЦ», сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр – МИЦ» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 317 710 руб. 53 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 150 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей, поскольку данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр – МИЦ» были нарушены законные права истца как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (150 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) / 2 = 76 000 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр – МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр – МИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.03.2000) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, а всего 228 (двести двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр – МИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.03.2000) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2020.

Председательствующий