Решение № 2-5029/2017 2-5029/2017~М-4286/2017 М-4286/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-5029/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО7» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

И.М. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применения последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать моральный вред. В обосновании иска указано, что истец обратилась в ФИО17», для продления договора банковского вклада, после продажи квартиры. Сотрудником банка ей было предложено оформить вклад под более выгодный процент – 14,5%, сотрудник банка уверила истца, что данный вклад застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ей условия и заключила с ФИО9» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ФИО10» было принято сотрудником ФИО14» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ФИО16» были переведены в ФИО11». Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ФИО15» она была введена в заблуждение сотрудником ФИО12» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым она вступает в сделку, так как истец считала, что заключает договор банковского вклада с ФИО13».

На основании изложенного истец просит признать договор о доверительном управлении №... от ..., заключенный между ФИО18» и истцом недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО19» возвратить истцу все полученное по договору доверительного управления; признать истца вкладчиком денежных средств в сумме 400 000 руб., включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО20» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ПАО «Татфондбанк» исковые требования не признает, поскольку доводы истца о заключении договора доверительного управления под влиянием заблуждения или обмана не подтверждены.

Представитель ответчика ФИО21» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Государственной ФИО22» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада ..., согласно которому истец передал во вклад денежные средства в сумме 838041,94 руб. на срок до ... под уплату процентов, установленных договором

... между истцом и ФИО31» был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ФИО30» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ФИО32» постандартной инвестиционной стратегией «ФИО23», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 400 000 руб.

Указанное заявление от истца было принято операционистом ФИО24», о чем имеется отметка в тексте заявления.

... в целях исполнения договора доверительного управления денежные средства со вкладного вклада ... были переведены на текущий счета истца в размере 400000 руб., затем на основании заявления истца были переведены на счет ФИО25».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение операционистом ФИО29», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО ФИО27» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ФИО26» было принято сотрудником ФИО28».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. Истец на момент заключение договора доверительного управления была в возрасте 58 лет, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

Истец не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, в настоящее время является пенсионером.

Согласно доводов указанных в исковом заявлении, истец обратился в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагала, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк».

Отсутствие у истца профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными сбивающими факторами повлекло заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, истец добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк».

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании заключения договора доверительного управления недействительной сделкой, а также требования истца о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата истцу на его счет в ПАО «Татфондбанк» 400 000 руб. и восстановления с ... обязательств ФИО34» перед истцом по текущему счету в сумме 400 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от ... в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ФИО33».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 00.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В связи с тем, что ФИО35» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ФИО37 страхового возмещения.

Требование истца о признании его вкладчиком ФИО36» денежных средств в сумме 400000 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ... N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ФИО38» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании не установлено особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда могло бы привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, поэтому требование истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

В соответствии со 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО39» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, с ответчика ФИО40» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор доверительного управления № ... от ..., заключенный между ФИО41» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «ФИО42» возвратить ФИО1 на ее счет ... в ФИО44» 400 000 рублей.

Признать ФИО1 вкладчиком ФИО43» денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Обязать ФИО45» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ФИО46» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО47» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

...