Апелляционное определение № 33-498/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2024-000702-38

Дело №2-22/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-498/2026
3 марта 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В. ,

с участием прокурора Смирновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СП» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 4 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СП» о взыскании стоимости оплаченных услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения представителей ответчика ООО «СП»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя - ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.09.2020 между ФИО1 и ООО «СП» (Институт красоты «Галактика») заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В рамках данного договора истцу была проведена операция в виде <данные изъяты>. Стоимость операции составила 319 000,00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

10.09.2020 после операции на компьютерной томографии был выявлен <данные изъяты>. В тот же день в клинике истцу был выполнен <данные изъяты>. 14.09.2020 она была выписана с последующими осмотрами 15 и 16 сентября 2020 г.

17.10.2020 во время приема истцу была сделана <данные изъяты>.

После этого истец неоднократно приезжала в ООО «СП» на осмотры, лечение, консультации, исправление дефектов.

20.06.2022 хирургом выставлен диагноз: <данные изъяты>

Истец указывает, что до настоящего времени губы не симметричны, нижняя губа продолжает отклоняться вправо при разговоре, зубы не смыкаются, прикус испорчен, чувствительность губ и подбородка не восстановилась.

Вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в результате проведенной 09.09.2020 операции, неквалифицированных постоперационных мероприятий, введения истца в заблуждение относительно методов и перспектив реабилитационных мероприятий, причинения истцу вреда здоровью, последней причинен моральный вред, который она оценила в 5 000 000,00 рублей.

За время после операции ввиду ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг истцом понесены значительные расходы на реабилитационное лечение, анализы, проезды в клинику на осмотры и прохождение процедур, проживание, распечатку документов, которые составили 545 281,82 рублей.

В Лондонской лингвальной клинике истцу проводилось ортодонтическое лечение прикуса, после лечения была установлена <данные изъяты>, однако в результате действий ответчика эффект от лечения в Лондонской лингвальной клинике полностью нивелирован, что причинило истцу убытки на сумму 855 036,50 рублей.

Таким образом, просила взыскать с ответчика стоимость операции от 09.09.2020 в сумме 319 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 000,00 рублей, стоимость причиненных убытков на реабилитационное лечение, анализы, проезд, проживание, распечатку документов в сумме 545 281,82 рублей, расходы на лечение в Лондонской лингвальной клинике в сумме 855 036,50 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 80 000,00 рублей.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 04.09.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «СП» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СП» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за некачественно оказанное лечение в сумме 120 000,00 рублей, убытки в сумме 539 747,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 900 000,00 рублей, штраф в размере 779 873,91 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя и распечатку документов в сумме 32 922,03 рубля, а всего 2 372 543,76 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «СП» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» государственная пошлина в размере 21 194,95 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СП» в лице представителя ФИО6 просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований полностью. Указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «СП» и наступившими последствиями, вина ответчика. Заключение экспертизы исключает противоправность действий ответчика, при этом выявленные дефекты не повлияли на течение заболевания, качество диагностики и лечения. Настаивает на том, что <данные изъяты> и соответственно перелом, не подтвержден, такие манипуляции не выполнялись. Также экспертами отмечено, что цели лечения достигнуты. Учитывая отсутствие вины исполнителя и причинно-следственной связи между нарушениями и страданиями истца, компенсация морального вреда невозможна.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СП»: ФИО2, ФИО6, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили признать судебно-медицинскую экспертизу недопустимым доказательством, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Истец ФИО1 и ее представитель - ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращалась в ООО «СП» (Институт красоты «Галактика»), где ей были проведены операции.

13.10.2019 ФИО1 была выполнена операция в клинике ответчика: <данные изъяты>

Также 09.09.2020 ООО «СП» ФИО1 было выполнено плановое оперативное вмешательство <данные изъяты>

Стоимость оказанных 09.09.2020 услуг составила 319 000,00 рублей, которые были оплачены истцом.

10.09.2020 после выполнения контрольной томографии у ФИО1 был диагностирован <данные изъяты>

В период после 10.09.2020 истец неоднократно предъявляла ООО «СП» жалобы на отек мягких тканей, болезненность нижней челюсти, нестабильное положение нижней челюсти.

20.06.2022 ФИО1 в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» выставлен диагноз: <данные изъяты>

24.06.2022 ООО «Альтернатива» ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению ООО МЦ «Ультрамед» от 17.01.2023 истцу диагностировано: <данные изъяты>

Указанный диагноз и назначение необходимого лечения подтверждаются также осмотром невролога от 11.09.2023, 13.11.2023, 13.12.2023 ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №2», где истец также находилась на лечении с 23.11.2023 по 05.12.2023 с диагнозом <данные изъяты>

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения качества оказанных истцу медицинских услуг.

Согласно выводам заключения эксперта №, подготовленного ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г.Москвы»: в период времени с 2013 по июль 2019 гг. ФИО1 проводилось ортодонтическое лечение - <данные изъяты>

В период времени с 12.10.2019 по 15.10.2019 в ООО «СП» ФИО1 проводилось плановое стационарное лечение.

Обращение ФИО1 в ООО «СП» было связано с эстетической неудовлетворенностью возрастными изменениями тканей лица, малым объем тканей средней зоны лица (лицевые признаки скелетного типа мезиального прикуса), массивностью нижней челюсти, «неэстетичным видом» молочных желез.

13.10.2019 ФИО1 была выполнена операция в клинике ответчика: <данные изъяты>

Сравнительная оценка предоставленных на экспертизу цифровых копий КЛКТ лица пациентки ФИО1 от 13.10.2019 (до операции) и от 14.10.2019 (после операции в клинике ответчика) подтверждают объем оперативных вмешательств - <данные изъяты>

По данным КЛКТ от 14.10.2019 и 08.09.2020 отмечается неудовлетворительное сопоставление костных фрагментов подбородка, что привело к <данные изъяты>

Кроме того, при сравнительной оценке постоперационных изменений в области нижней челюсти в динамике по данным КЛКТ, начиная с 14.10.2019, фиксируются изменения в области угла нижней челюсти справа в виде <данные изъяты>

С учетом данных КТ до и после оперативного вмешательства от 13.10.2019, <данные изъяты>

При повторной госпитализации в ООО «СП» в период с 09.09.2020 по 10.09.2020 ФИО1 было выполнено <данные изъяты>

В раннем послеоперационном периоде 10.09.2020 у ФИО1 был диагностирован <данные изъяты>

Независимо от фактического момента образования перелома, он явился следствием <данные изъяты> во время плановой операции, проведенной 09-10 сентября 2020 г.

После диагностирования перелома нижней челюсти ФИО1 выполнена операция - <данные изъяты>

Экспертной комиссией отмечаются дефекты оформления медицинской карты стационарного больного № из ООО «СП» на имя ФИО1, которые являются нарушением п.2.2а) Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ООО «СП» на имя ФИО1, после выписки из стационара наблюдалась в клинике ответчика амбулаторно.

По данным КЛКТ от 17.10.2020 в сравнении с КЛКТ от 13.09.2020: установлены дополнительные <данные изъяты>

07.08.2021 после предоперационного обследования с выполнением КТ зубочелюстной системы в ООО «СП» в стационарных условиях выполнена операция: <данные изъяты>

Оперативное вмешательство было проведено по медицинским (дефекты зубных рядов нижней челюсти, деформация прикуса) и эстетическим («неудовлетворенность видом подбородка») показаниям. Тактика протезирования на имплантатах соответствует «Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты>, утверждённые Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014.

Противопоказаний к оперативному вмешательству не было выявлено. Операция, согласно протоколу оперативного вмешательства от 07.08.2021, проведена без технических сложностей и интраоперационных осложнений.

Однако при исследовании предоставленных на экспертизу КТ зубочелюстной системы истицы от 08.08.2021 выявлены дефекты установки всех имплантатов нижней челюсти: <данные изъяты>

<данные изъяты>

После оперативного вмешательства от 07.08.2021 истица наблюдалась лечащим врачом амбулаторно в клинике ответчика в течение 1 месяца, проводилось динамическое наблюдение, смена тяг, удаление фиксирующих винтов.

08.09.2021 лечащим врачом констатировано состояние прикуса как «привычное для пациентки». Даны рекомендации о протезировании на имплантатах, с последующим осмотром, что было обоснованным.

Выявленная по данным обследований в различных медицинских организациях и в рамках судебно-медицинского обследования неврологическая симптоматика у ФИО1 соответствует <данные изъяты>

С учетом отсутствия сведений в предоставленной на экспертизу документации о наличии у истицы неврологической патологии при обращении за медицинской помощью к ответчику, ее появление в процессе лечения в ООО «СП», принимая во внимание характер проводимых оперативных вмешательств, установленные при проведении экспертизы дефекты оказания медицинской помощи, приведшие к <данные изъяты>

<данные изъяты> могла быть следствием интраоперационного ее повреждения как при проведении оперативного вмешательства от 13.10.2019, так и при оперативных вмешательствах на нижней челюсти слева 09.09.2020-10.09.2020. Дефекты оформления медицинской документации из клиники ответчика, отсутствие фиксации лечащим врачом неврологической симптоматики у пациентки, не позволяют достоверно установить время развития данных изменений. Повреждение <данные изъяты> рассматривается экспертной комиссией, как следствие интраоперационных дефектов, без возможности по объективным критериям, в связи с дефектами оформления медицинской документации, установить по имеющимся данным во время какого оперативного вмешательства были допущены данные дефекты. Экспертами отмечается, что анамнестические сведения, полученные от истицы о времени развития стойкого неврологического дефицита после оперативных вмешательств от 09-10.09.2020, не противоречат данным специальной медицинской литературы, представленного ответчиком фотопротокола пациентки ФИО1 с фиксацией изменений тканей лица в процессе лечения в ООО «СП».

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что неврологические нарушения у ФИО1 обусловлены дефектами медицинской помощи в клинике ответчика, наиболее вероятно допущенными во время оперативных вмешательств 09-10.09.2020, и находятся с ними в причинно-следственной связи.

По данным судебно-медицинского обследования 26.03.2025 выявлены <данные изъяты>. Для уточнения диагноза истице требуется динамическое наблюдение, лечение и контрольные обследования у врача-стоматолога-хирурга.

По данным судебно-медицинского обследования 26.03.2025 выявлены <данные изъяты>

Данные процессы многофакторные могут быть обусловлены сочетанием причин: <данные изъяты> Таким образом, с учетом многофакторности данных патологических процессов, отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи данных патологических изменений с дефектами медицинской помощи в ООО «СП».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сущность вреда здоровью вследствие <данные изъяты> на момент проведения экспертизы не определена: данное патологическое состояние выявлено по результатам судебно-медицинского обследования истицы, с проведением контрольного КЛКТ зубочелюстной системы. На момент проведения экспертизы данных о том, что выявленное патологическое состояние нижней челюсти справа привело к расстройству здоровья, стойкой утрате общей трудоспособности экспертами не получено, что не позволяет установить тяжесть причиненного вреда здоровью. В то же время экспертами отмечается, что данный дефект кости снижает устойчивость нижней челюсти к физическим воздействиям, и в дальнейшем может явиться причиной патологического перелома.

Некорректная установка имплантатов сама по себе не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Поскольку экспертами установлена причинно-следственная связь нейропатии с дефектами медицинской помощи в клинике ответчика, обследование и лечение истицы в сторонних медицинских организациях в связи с нейропатией ветвей тройничного и лицевого нервов рассматриваются экспертами как находящиеся в причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи в ООО «СП».

<данные изъяты> сам по себе не может «спровоцировать негативные последствия для зубов и прикуса».

Экспертная комиссия отмечает, что взрослым пациентам после ортодонтического лечения, при достижении зубо-альвеолярной компенсации скелетного типа мезиального прикуса рекомендуется соблюдать определенные режимы приема твердой пищи - исключается накусывание твердой пищи передними зубами, а также рекомендуется постоянное использование ретенционных капп и несъемных ретейнеров. Такие рекомендации должны были быть даны истице врачом-ортодонтом на этапе завершения лечения, предшествующего обращению в ООО «СП». Экспертная комиссия отмечает, что истица выполняет данные рекомендации: при проведении судебно-медицинского обследования у нее установлено наличие несъемных ретейнеров на зубах верхней и нижней челюстей, а также по анамнестическим данным - продолжает пользоваться каппами, изготовленными в Англии по окончанию ортодонтического лечения.

Любые вмешательства на челюстях пациента после <данные изъяты>, требуют комплексного подхода к лечению и наблюдению пациента с участием врача-ортодонта. В выписных эпикризах из клиники ответчика за 2019, 2020, 2021 г.г. такие рекомендации лечащих врачей отсутствуют.

При судебно-медицинском обследовании ФИО1 не установлены показания для проведения повторного ортодонтического лечения в настоящее время.

По состоянию на 26.03.2025 у ФИО1 выявлены следующие патологические состояния, заболевания, находящиеся по мнению экспертной комиссии в причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи, допущенными в ООО «СП» (ООО «СП» Институт красоты «Галактика»):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Медицинские показания для проведения хирургического, ортодонтического, ортопедического лечения по состоянию на 26.03.2025 отсутствуют.

По данным КЛКТ (КТ) от 27.03.2025 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Жалобы истицы «нижняя челюсть по-прежнему выдвинута вперед и скошена вправо... зубы не смыкаются, прикус испорчен» не нашли своего подтверждения при проведении судебно-медицинского обследования 26.03.2025. По данным судебно-медицинского обследования было выявлено <данные изъяты>.

С учетом изложенного, экспертами не установлены данные о том, что допущенные в ОOO «СП» дефекты медицинской помощи привели к «утрате достигнутого результата ранее проведенного ФИО1 лечения в Лондонской лингвальной клинике».

При сравнительной оценке фотопротоколов истицы из ООО «СП» до начала лечения у ответчика и после его завершения установлены следующие изменения внешности: устранение массивности нижней челюсти, подбородка, увеличение объема средней зоны лица - эстетическая коррекция лицевых признаков скелетного типа мезиального прикуса, восстановление целостности зубных рядов. Перечисленные изменения, с учетом исходных жалоб истицы, свидетельствуют о достижении вышеперечисленных целей оперативных вмешательств.

Однако при оказании медицинской помощи ФИО1 в клинике ответчика развились множественные осложнения, которые привели к необходимости проведения дополнительных повторных хирургических вмешательств на нижней челюсти, длительному расстройству здоровья и развитию незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 21, 84, 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 4, 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлены дефекты при оказании медицинской помощи ООО «СП» ФИО1, проведенное операционное лечение - <данные изъяты> не может быть квалифицировано как услуга надлежащего качества, что привело к нарушению прав истца и, как следствие, причинению ей морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п.21 ст.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона №323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч.ч. 2, 3 ст.98 Федерального закона №323-ФЗ).

Согласно п.8 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при оказании медицинских услуг истцу ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, допущен перелом нижней челюсти, причиной которого является <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости данной операции в размере 120 000,00 рублей.

Стоимость указанной операции <данные изъяты> в размере 120 000,00 рублей (общая стоимость оперативных вмешательств 319 000,00 рублей) определена в плане лечения ООО «СП» от 20.08.2020 (том 1 л.д.25), в переписке ФИО1 с лечащим врачом ФИО7 (том 3 л.д.105).

Доводы стороны ответчика о том, что у истца не проводился <данные изъяты> опровергаются совокупностью имеющихся в деле, помимо указанного плана лечения от 20.08.2020 и переписки пациента с доктором, доказательств, а именно медицинской картой ФИО1 из ООО «СП», описание операции №1003 от 09.09.2020: <данные изъяты>; экспертами сделан вывод, что причиной перелома нижней челюсти у ФИО1 явилось <данные изъяты> при оперативном вмешательстве 09.09.2020.

Кроме того, учитывая время обнаружения перелома челюсти истца сразу после проведения операции, отсутствие со стороны ответчика доказательств травмирования челюсти истца при иных обстоятельствах в указанный период, судебная коллегия соглашается с выводами экспертов о причинах возникновения перелома соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Также экспертами сделаны выводы относительно причин возникновения такого дефекта и вреда здоровью истца как <данные изъяты> вследствие недостатков оказания медицинской помощи ответчиком, доказательств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено.

В остальной части доводы истца о некачественно оказанных ответчиком услугах не нашли своего подтверждения, как и не установлены данные о том, что допущенные в ОOO «СП» дефекты медицинской помощи привели к утрате достигнутого результата ранее проведенного ФИО1 лечения в Лондонской лингвальной клинике, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости всей операции и расходов на лечение в Лондонской лингвальной клинике.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Вопреки доводам жалобы ответчика, ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений гражданско-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 82, 84 - 86 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам, в назначении дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Отсутствие в представленном суду заключении подписи эксперта челюстно-лицевого хирурга ФИО26 под протоколом судебно-медицинского обследования ФИО1 (том 4 л.д.44) носит характер технической ошибки и не может послужить основанием для отклонения заключения комплексной судебной медицинской экспертизы Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертизы ГБУЗ г.Москвы БСМЭ Департамента здравоохранения г.Москвы от 28.07.2024 в качестве доказательства по делу. Указанное заключение подписано всеми экспертами на листах № 2, 55, 67 заключения (том 4 л.д.189 (обратная сторона), 216, 222).

Как следует из ответа Бюро судмедэкспертизы от 13.02.2026 отсутствие подписи является технической ошибкой, допущенной на последнем этапе производства экспертизы - подписании согласованного всеми членами экспертной комиссии заключения. Во 2-м экземпляре заключения экспертов, который хранится в архиве Бюро судмедэкспертизы, протокол судебно-медицинского обследования от 26.03.2025 подписан всеми экспертами, его проводившими, в том числе и внештатным экспертом врачом - челюстно-лицевым хирургом ФИО27 Архивная заверенная копия стр.44 из второго экземпляра заключения экспертов приложена к ответу.

Подпись эксперта ФИО28 имеется во всех проведенных исследованиях, а также на каждом листе фототаблицы (том 4 л.д.223-226), на которой зафиксирована ФИО1 при судебно-медицинском исследовании 26.03.2025, когда и было произведено обследование ФИО1, что исключает тот факт, что эксперт ФИО29 не принимал участие в обследовании ФИО1 26.03.2025.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела и представленной медицинской документации. В состав комиссии экспертов для дачи судебно-медицинского заключения № от 28.07.2025 были привлечены эксперты, обладающие специальными познаниями в области медицины, высокую квалификацию и большой опыт работы по специальности. В частности, в комиссию вошли: 1) ФИО30 - государственный судебно-медицинский эксперт, стаж работы по специальности 23 года, высшая квалификационная категория, ученая степень доктора медицинских наук; 2) ФИО31 - эксперт, врач - стоматолог-ортопед, специальность «ортопедическая стоматология», стаж работы по специальности 25 лет, ученая степень кандидата медицинских наук, заведующая отделением госпитальной ортопедической стоматологии и эктопротезирования ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ»; 3) ФИО32 - эксперт, врач-ортодонт, стаж работы по специальности 38 лет, ученая степень кандидата медицинских наук, врач-ортодонт отделения ортодонтии ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ»; 4) ФИО33 - эксперт, челюстно-лицевой хирург, стаж работы 10 лет, ученая степень кандидата медицинских наук, заведующий операционным блоком ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ»; 5) ФИО34 - эксперт, врач-пластический хирург, онколог, маммолог, стаж работы - 28 лет, ученая степень доктора медицинских наук, профессор, заведующая кафедрой пластической и эстетической хирургии АПО ФГБУ ФКНЦ ФМБА России; 6) ФИО35 - эксперт, врач-рентгенолог, стаж работы 41 год, доктор медицинских наук, профессор, заведующий лучевой диагностики ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ»; 7) ФИО36 - эксперт, специальность «неврология», стаж работы 18 лет, кандидат медицинских наук, доцент кафедры неврологии НОИКМ им.Н.А.Семашко ФГБОУ ВО «Российский университет медицины»; 8) ФИО37 - государственный судебно-медицинский эксперт, стаж работы 27 лет, кандидат медицинских наук, врач судебно-медицинский эксперт отдела комиссионных судебно-медицинских экспертизы Бюро судмедэкспертизы.

С учетом квалификации, значительного опыта экспертной и врачебной работы у соответствующих экспертов, сомнений в компетенции комиссии специалистов у судебной коллегии не имеется.

Представленные стороной ответчика письменное мнение специалиста - главного внештатного специалиста по челюстно-лицевой хирургии Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга ФИО38 и заключение специалиста № от 22.01.2026 АНО «СИНЭО» фактически являются рецензиями на проведенную судебную экспертизу, специалисты, составившие данные рецензии, материалы дела и медицинский документы не оценивали, ФИО1 не осматривали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, по сути, представленное заключение и мнение специалиста не направлены на установление каких-либо фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, а направлены на установление дефектов в заключении судебной медицинской экспертизы, в связи с чем, выводы, изложенные в таких заключениях не могут быть признаны достоверными.

В связи с изложенным, оснований для признания судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выявленные дефекты оказания медицинской помощи ООО «СП» и их последствия, причинение истцу ненадлежащим оказанием медицинских услуг ответчиком вреда здоровью легкой и средней степени тяжести, длительность болезненных ощущений, испытываемых истцом, прием обезболивающих препаратов, бесперспективность лечения нейропатии ветвей тройничного и лицевого нервов у истца, некорректную установку имплантатов, а также требования разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, поскольку при ее определении судом не были учтены все обстоятельства дела, степень разумности и справедливости.

Судебная коллегия дополнительно учитывает, что ФИО1 безусловно были причинены нравственные переживания, однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на фоне проведенного лечения в клинике ответчика ФИО1 устранена <данные изъяты> С учетом исходных жалоб истицы достигнута цель оперативных вмешательств <данные изъяты>. Однако при оказании медицинской помощи развились множественные осложнения, которые потребовали проведения дополнительного вмешательства на нижней челюсти и длительного лечения. С учетом изложенного судебная коллегия полагает сумму компенсации в размере 450 000,00 рублей полностью соответствующей как всем установленным обстоятельствам дела, так и требованиям разумности, справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных на перелеты, проживание, оплату визитов к иным специалистам в связи с недостатками лечения ответчика и приобретением назначенных препаратов для прохождения курсов лечения, проведения обследований и анализов, судебная коллегия приходит к следующему.

Экспертами установлена причинно-следственная связь нейропатии с дефектами медицинской помощи в клинике ответчика, обследование и лечение истицы в сторонних медицинских организациях в связи с <данные изъяты> рассматриваются экспертами как находящиеся в причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи в ООО «СП».

Учитывая установленные обстоятельства, оказание истцу ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем истцом были понесены расходы на перелет до места нахождения клиники на операцию, последующие наблюдения, осмотры и оперативные вмешательства, оплату проезда и проживания в г.Санкт-Петербурге ввиду фактического проживания истца в другой стране по месту работы, оплату визитов к иным специалистам в связи с недостатками лечения ответчика и приобретением назначенных препаратов для прохождения курсов лечения, указанные расходы суд верно признал убытками истца, вызванными недостатками услуг ответчика, ввиду чего данные расходы частично подлежат взысканию с ООО «СП» в пользу истца.

ФИО1 заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 545 281,82 рублей, включая расходы на распечатку документов в ходе судебного разбирательства для приобщения к делу в размере 5 534,00 рубля, которые относятся к судебным расходам.

Согласно Акту выполненных работ между ФИО1 и ООО «Арктур», истцом понесены расходы за период лечения в ООО «СП» на проведение компьютерной томографии челюстно-лицевой области в размере 30 350,00 рублей (32 500,00 руб. - скидка 2 150,00 руб.) (том 1 л.д.142-144).

В связи с установленным диагнозом <данные изъяты> истцу были назначены лекарственные препараты: <данные изъяты>

Представленными чеками подтверждается стоимость и приобретение назначенных лекарственных препаратов: 21.06.2022 - 153,00 руб., 22.06.2022 - 1 154,00 руб., 24.06.2022 - 2 чека на общую сумму 9 688,60 руб., 25.06.2022 - 6 323,00 руб., 13.09.2022 - 6 чеков на общую сумму 4 863,00 руб., 22.09.2022 - 505,00 руб., 25.09.2022 - 1 276,00 руб., 26.09.2022 - 4 100,00 руб., 20.01.2023 - 5 473,00 руб., 21.01.2023 - 34,00 руб., 22.01.2023 - 789,00 руб., 12.02.2023 - 159,00 руб., 28.02.2023 - 2 чека на общую сумму 5 014,00 руб., 18.03.2023 - 2 чека на общую сумму 3 079,00 руб., 07.04.2023 - 5 чеков на общую сумму 5 081,00 руб., 02.06.2023 - 4 493,00 руб., 26.06.2023 - 5 чеков на общую сумму 5 710,43 руб., 29.06.2023 - 3 470,50 руб., 28.07.2023 - 4 757,00 руб., 25.09.2023 - 7 чеков на общую сумму 44 059,40 руб. (том 1 л.д.101-141, том 2 л.д.198-223). Итого общая сумма составляет 110 181,93 рублей.

Представлены доказательства несения расходов на проживание в периоды приезда на лечение в г.Санкт-Петербург, которые составили: 06.12.2021-11.12.2021 - 14 606,00 руб., 16.10.2020-18.10.2020 - 3 938,00 руб., 04.08.2021-15.08.2021 - 43 473,00 руб., 06.09.2021-09.09.2021 - 9 947,00 руб., 03.09.2020-17.09.2020 - 28 000,00 руб., 27.11.2021-28.11.2021 - 2 100,00 руб., 28.11.2021-30.11.2021 - 6 192,00 руб. Итого: 108 256,00 рублей (том 6 л.д.96-105).

В подтверждение расходов на перелеты в г.Санкт-Петербург ввиду проживания истца в другой стране истцом представлены квитанции об оплате, письма из ПАО «Аэрофлот», посадочные талоны, копия заграничного паспорта (том 6 л.д.106-221). Расходы составили:

Даты

Маршруты

затраты

Курс фунтов стерлингов в руб. на дату

Итоговая сумма

02-03.09.2020

Лондон-Санкт-Петербург

120,48 фунт.

98,58

11876,92 руб.

1610,00 руб.

1610,00 руб.

310,00 руб.

310,00 руб.

16-17.09.2020

Санкт-Петербург - Москва

85,00 фунт.

96,66

8216,10 руб.

Москва-Лондон

37 фунт.

3576,42 руб.

375,00 руб.

375,00 руб.

4,60 фунт.

444,64 руб.

16-18.10.2020

Лондон-Москва

Москва-Санкт-Петербург

18.10.2020

Санкт-Петербург-Москва

Москва-Лондон

252,06 фунт.

99,69

25127,86 руб.

5,50 фунт.

548,30 руб.

375,00 руб.

375,00 руб.

375,00 руб.

375,00 руб.

4,60 фунт.

458,57 руб.

04.08.2021

Лондон-Москва

272,02 фунт.

101,42

27588,27 руб.

05.08.2021

Москва-Санкт-Петербург

15.08.2021

Санкт-Петербург-Москва

15.08.2021

Москва-Лондон

04.08.2021

6,90 фунт. (место)

699,80 руб.

04.08.2021

3,85 фунт. (полис страх-я)

390,47 руб.

15.08.2021

6,90 фунт. (место)

699,80 руб.

15.08.2021

4325,00 руб. багаж

4325,00 руб.

06.09.2021

Лондон-Москва

274,97 фунт.

100,81

27719,73 руб.

06.09.2021

Москва-Санкт-Петербург

09.09.2021

Санкт-Петербург-Москва

09.09.2021

Москва-Лондон

06.09.2021

5,10 фунт. (место)

514,13 руб.

06.09.2021

3,70 фунт. (место)

373,00 руб.

09.09.2021

3,70 фунт. (место)

373,00 руб.

09.09.2021

34,00 фунт. (место)

3427,54 руб.

27.11.2021

Лондон-Москва

349,97 фунт.

100,56

35192,98 руб.

28.11.2021

Москва-Санкт-Петербург

11.12.2021

Санкт-Петербург-Москва

11.12.2021

Москва-Лондон

30.11.2021

Санкт-Петербург-Калининград

3793,68 руб.

3793,68 руб.

06.12.2021

Калининград-Санкт-Петербург

3537,60 руб.

3537,60 руб.

13.09.2022

Калининград-Санкт-Петербург

4887,00 руб.

4887,00 руб.

14.09.2022

Санкт-Петербург-Калининград

3851,00 руб.

3851,00 руб.

14.09.2022

450,00 руб. (место)

450,00 руб.

18.01.202319.01.2023

Калининград-Санкт-Петербург-Калининград

6502,00 руб.

6502,00 руб.

Общая сумма расходов на перелеты до места нахождения клиники ответчика составила 177 618,81 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на проезд в метро г.Санкт-Петербурга: 05.08.2021 - 815,00 руб., 10.08.2021 - 815,00 руб., 07.09.2021 - 460,00 руб., 29.11.2021 - 240,00 руб., 07.12.2021 - 460,00 руб., 08.12.2021 - 300,00 руб., 11.12.2021 - 60,00 руб. и 70,00 руб. Всего 3 220,00 рублей.

При взыскании стоимости проезда истца в клинику ответчика на такси суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлены доказательства оправданности поездки на такси при наличии общественного транспорта, в связи с чем подлежит взысканию стоимость поездок по цене одноразового проезда в метро - 900,00 рублей (15 поездок х 60,00 руб.).

Общий размер убытков истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 430 526,74 рублей (30 350,00 + 110 181,93 + 108 256,00 + 177 618,81 + 3 220,00 + 900,00).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 500 263,37 рублей (120 000,00 руб. + 450 000,00 руб. + 430 526,74 руб.) / 50%.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом споре в соответствии с положениями п.7 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку п.7 указанной статьи вступил в силу с 01.01.2026, то есть не действовал на дату вынесения решения судом первой инстанции. Более того позиция ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, категорично возражавшего против удовлетворения заявленных требований истца и отрицавшего свою вину в ненадлежащем оказании услуг ФИО1, противоречит намерению ответчика по добровольному урегулированию вопроса, как и не установлено недобросовестного поведения истца.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и распечатку документов в размерах 80 000,00 рублей и 5 534,00 рубля подлежит частичному удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционального возмещения (32%), сумма расходов составит 25 600,00 руб. + 1 770,00 = 27 370,00 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения основных требований подлежит изменению, надлежит изменить и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины согласно ст.333.19 НК РФ, путем ее уменьшения до 9 005,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной медицинской экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 4 сентября 2025 г. изменить, снизив размер убытков, взысканных в пользу ФИО1 до 430 526,74 рублей, компенсации морального вреда до 450 000,00 рублей, штрафа до 500 263,37 рублей, судебных расходов до 27 370,00 рублей, а общую сумму до 1 528 160,11 рублей.

Уменьшить размер взысканной с ООО «СП» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» государственной пошлины до 9 005,27 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.