Решение № 2-423/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-423/2020

Дело № 2-423/2020

УИД: 77RS0007-01-2020-004165-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителем третьего лица ФИО1 – адвоката Мараховской А.Е., предоставившей удостоверение № № от 10.02.2019 года т ордер № № от 20.07.2020 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д,ФИО2,

при секретаре Полонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27.01.2020 года, мотивируя тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) от 27.01.2020 г. №№ были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475000 руб. Страховщик с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 26.06.2019 года произошло ДТП, в результате которого водителем транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО4 был причинен вред жизни ФИО5 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО № 20.09.2019 года в адрес Общества поступило заявление ФИО6 о причинении вреда жизни ФИО5 в результате ДТП от 26.06.2019 года о выплате страхового возмещения. ФИО6 не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее права на получение выплаты страхового возмещения по факту смерти ФИО5 в ДТП от 26.06.2019 г. В связи с изложенным страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения письмом-уведомлением исх. №№ от 03.10.2019 г. 28.10.2019 г. в адрес Страховщика поступило заявление ФИО1 о причинении вреда жизни ФИО5 в результате ДТП от 26.06.2019 г. о выплате страхового возмещения. ФИО1, являясь матерью ФИО5 имела право на получение страхового возмещения в результате причинения вреда жизни ФИО5 Согласно представленной АО «СОГАЗ» информации, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения 11.11.2019 г. в размере 475000 руб. по факту причинения вреда жизни ФИО5 в ДТП от 26.06.2019 г. В связи с тем, что ДТП произошло 26.06.2019 г., общий размер выплаты не может превышать сумму лимита, указанную в Законе об ОСАГО (475000 руб. при причинении вреда жизни). В связи с тем, что АО «Согаз» произведена в полном объеме выплата суммы страхового возмещения по факту ДТП от 26.06.2019 г. ФИО1 по полису ОСАГО, заключенному с АО «Согаз», страховщик отказал заявителю по выплате суммы страхового возмещения по полису ОСАГО №, так как обязательство по выплате страхового возмещения исполнено полностью. Мотивированный отказ был направлен письмом-уведомлением исх. №№ от 14.11.2019 г. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 направила заявление в адрес Финансового уполномоченного в порядке, установленном ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 27.01.2020 года Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 475000 руб. Истец с данным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим баланс интересов сторон спорных правоотношений. Просил суд: отменить решение Финансового уполномоченного №№ от 27.01.2020 г., как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

21.07.2020 года от представителя ответчика Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили возражения, согласно которым довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не применил п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ основан на неправильном применении гражданского законодательства о действии закона во времени (ст. 4, 422 ГК РФ), так как в законе о введении в действие данного пункта не содержится специального на то указания, в связи с чем к спорным правоотношением п. 9.1 ст. 12 Закона не применим. Просит суд в удовлетворении иска отказать (л.д. 188-189).

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 201). В отсутствие третьего лица ФИО1 дело рассмотрено в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО1 Мараховская А.Е. суду пояснила, что поддерживает возражения, направленные ранее ФИО1 в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, считает требования ООО СК «Гелиос» необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, так как к правоотношениям, возникшим до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, применяется старая редакция данной статьи. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав представителя третьего лица Мараховскую А.Е., исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27.01.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №№, согласно которому удовлетворены требования ФИО1, а именно с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. (л.д. 7-13).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от 26.06.2019 г.

При принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный ФИО3 руководствовался ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 29.10.2019 года) (далее – Закон № 40-ФЗ).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.06.2019 года вследствие столкновения транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО7, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО5, повлекший её смерть ДД.ММ.ГГГГ года от травм, полученных в результате ДТП (л.д. 42), которая являлась пассажиром транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (л.д. 50).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, что не отрицалось сторонами.

20.09.2019 года в адрес ООО СК «Гелиос» поступило заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения (л.д. 20-23), которая получила мотивированный отказ письмом-уведомлением исх. №№ от 03.10.2019 г. (л.д. 59)

28.10.2019 г. в адрес ООО СК «Гелиос» поступило заявление ФИО1, которая приходится матерью ФИО5, о причинении вреда жизни ФИО5 в результате ДТП от 26.06.2019 года, о причинении вреда жизни ФИО5 в результате ДТП от 26.06.2019 г. о выплате страхового возмещения (л.д. 60-63), которая получила мотивированный отказ письмом-уведомлением исх. №№ от 14.11.2019 г. (л.д. 99).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, Страховщик по результатам рассмотрения заявления 11.11.2019 произвел ей выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается ответом представителя АО «СОГАЗ» представителю ООО СК «Гелиос» (л.д. 98).

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет 475000 рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 232, п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона №400-ФЗ, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.04.2019 г. №16-КГ19-4, поскольку при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона №40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в законную силу 29.10.2019 года.

Судом установлено, что оба договора ОСАГО были заключены до вступления в законную силу Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ, и страховой случай (ДТП) наступил также до вступления в силу настоящего закона -26.06.2019 года.

В силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ к рассматриваемым отношениям п. 9.1. ст. 12 Закона №40-ФЗ не подлежит применению, так как в законе о введение его в действие не содержится специального на то указания.

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что перечисление АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу потребителя не освобождает ООО СК «Гелиос» от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни третьим лицам в результате ДТП, страховая выплата производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для признания решения финансового уполномоченного не законным и его отмене отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27.01.2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.