Апелляционное определение № 33-60582/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0030-02-2024-009018-66

Гражданское дело 1 инстанция № 02-0973/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-60582/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: ...) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета адрес в счет уплаты госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» - отказать.

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к адрес пассажирская компания» (далее – адрес), в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ПК РФ, просила о взыскании денежных средств в размере сумма в счет индексации заработной платы и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований фио указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2024 по делу № 2-637/2024 с ответчика в ее пользу взыскана незаконно удержанная сумма в размере сумма (оплата ежегодного отпуска, отмененного в связи с уходом в отпуск по беременности и родам). Указанные денежные средства фактически выплачены ответчиком только 02 декабря 2024 года. Компенсация по ст. 236 ТК РФ выплачена 26 февраля 2025 года. Ссылаясь на положения ст. 134 ТК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, а также на условия адрес «ФПК», истец полагала, что задержанная сумма подлежит индексации в связи с инфляцией за весь период задержки – с даты незаконного удержания (сентябрь 2022 г.) по дату фактической выплаты (декабрь 2024 г.). Также просила взыскать компенсацию морального вреда.

Решением суда первой инстанции исковые требования фио к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением истец фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика сумму индексации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что размер компенсации снижен судом необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца фио по доверенности фио, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 года по делу № 2-637/2024, вступившим в законную силу, с адрес в пользу фио взыскана удержанная сумма в размере сумма. Указанная сумма представляет собой денежные средства, ранее выплаченные истцу в качестве оплаты ежегодного отпуска и впоследствии удержанные работодателем в связи с отменой отпуска.

Причитающиеся истцу денежные средства в размере сумма были выплачены ответчиком 02 декабря 2024 года, что сторонами не оспаривается. Также 26 февраля 2025 года истцу выплачены проценты (денежная компенсация) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере сумма (с учетом удержания НДФЛ), что подтверждено платежным поручением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца индексацию в размере сумма, произведя расчет в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, то есть за период с момента вынесения судебного акта (апелляционного определения от 08.07.2024) до момента его фактического исполнения (02.12.2024). В удовлетворении требований о взыскании индексации за период с 2022 года по июль 2024 года суд отказал.

Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы и возражений истца на отзыв ответчика – несостоятельными.

Доводы истца о том, что судом неправильно определены правовые взаимоотношения как отношения взыскателя и должника, тогда как они являются трудовыми, основаны на неверном толковании закона и смешении различных правовых институтов.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Указанная норма регулирует порядок индексации именно заработной платы как элемента системы оплаты труда, выплачиваемой работнику за выполнение трудовой функции в текущем режиме. Индексация в данном случае является способом обеспечения повышения реального содержания зарплаты в период действия трудовых отношений.

В рассматриваемом случае предметом спора является индексация не текущей заработной платы, а денежной суммы, которая была присуждена истцу вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2024.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, на который ссылается истец, начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Однако данное разъяснение относится к ситуациям, когда работодателем допущена задержка выплаты текущей заработной платы. В данном же случае между сторонами имелся спор о самом праве на получение денежных средств, который был разрешен судом. До вынесения судебного акта обязанность ответчика выплатить спорную сумму не была бесспорно установлена.

С момента вступления судебного акта в законную силу (08.07.2024) обязанность работодателя выплатить конкретную денежную сумму возникла не из трудового договора непосредственно, а из судебного решения, то есть приобрела характер присужденного долга, подлежащего принудительному исполнению.

В связи с этим защита прав истца от обесценивания взысканных, но своевременно не выплаченных денежных средств, осуществляется специальным процессуальным механизмом, предусмотренным статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не нормами Трудового кодекса об индексации заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных сумм является не мерой ответственности, а механизмом возмещения финансовых потерь взыскателя от инфляции в период с момента вынесения судебного решения до его фактического исполнения (определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). Данный механизм является универсальным и применяется вне зависимости от характера первоначального спора (трудового, гражданско-правового и т.д.).

Ссылка истца на положения адрес «ФПК» (п. 3.2.2) не может быть принята во внимание, поскольку условиями коллективного договора регулируется порядок индексации заработной платы работников в период действия трудовых отношений, а не порядок индексации сумм, взысканных по решению суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 208 ГПК РФ и п. 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, определяя методологию расчета путем перемножения индексов потребительских цен за период с месяца вынесения решения по месяц его исполнения.

Расчет индексации, произведенный ответчиком и проверенный судом, составил сумма за период с 08.07.2024 (дата вынесения апелляционного определения) по 02.12.2024 (дата фактического исполнения).

Доводы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда и неучете факта удержания средств из социального пособия по беременности и родам, а также доводы о подложности документов, представленных ответчиком, не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае спора – судом.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Довод истца о том, что удержание было произведено из социального пособия по беременности и родам, не находит подтверждения в материалах дела. Из представленных документов следует, что предметом спора по делу № 2-637/2024 являлось удержание сумм, выплаченных в качестве оплаты ежегодного отпуска, а не пособия по беременности и родам. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Заявление истца о подложности документов, представленных ответчиком в обоснование недобросовестности поведения истца (отсутствие уведомления об отмене отпуска и т.п.), не может быть принято во внимание судебной коллегией.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел всю совокупность обстоятельств, предшествовавших спору, включая поведение обеих сторон.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере сумма судебная коллегия не усматривает, полагая определенную судом сумму сумма соответствующей принципам разумности и справедливости, а также соразмерной последствиям нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы и возражений истца на отзыв ответчика по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи