Решение № 2-35/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-35/2016;2-827/2015;)~М-332/2015 2-827/2015 М-332/2015 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-35/2016

Дело № 2-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

с участием:

- истца ФИО5

- представителя истца ФИО5 по устному ходатайству ФИО1

- ответчиков ФИО2, ФИО3

- представителя ответчика ФИО2 действующего по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными.

В окончательном виде исковые требования заявлены как признание недействительным договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признание недействительным (ничтожным) договора дарения между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделок вернув стороны в первоначальное положение, признав за ФИО5 право собственности на <данные изъяты>

Кроме того истец просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на имя ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Свои исковые требования ФИО5 мотивирует тем, что более 10 лет страдает хроническим алкоголизмом, что подтверждается как полагает истец справками предоставленными суду. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался за медицинской помощью к врачам- наркологам в связи со своей зависимостью от алкоголя, когда как полагает истец его внутренние намерения и желание и его волеизъявления не совпадали.

Истец указывает, что не мог заключить договор дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество принадлежало истцу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данный договор подлежит признанию недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Как указывает истец ФИО5 ответчик ФИО2 знала о его злоупотреблении алкоголем, сама его всячески спаивала, как истец полагает для того, чтобы воспользоваться его болезненным состоянием в своих корыстных целях.

В момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду чего полагает данную сделку недействительной на основании ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, считает сделку от ДД.ММ.ГГГГ – договора дарения того же имущества между ФИО3 и его матерью ФИО2 также недействительной, ввиду несоответствия данной сделки требованиям закона на основании ст. 166 ГК РФ.

Просит применить последствия недействительности названных сделок восстановив (признав) за ним право собственности на указанные в договорах объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО5 свои исковые требования поддержал полностью просил их удовлетворить в заявленном виде.

В судебном заседании представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству ФИО1 исковые требования также поддержала в заявленном виде. Дополнительно приобщила к материалам дела письменные пояснения в соответствии с которыми полагает, что исковые требования законны и обоснованы и необходимость их удовлетворения подтверждается показаниями допрошенных свидетелей: супругов Е – соседей истца, К.Н.В. – бывшей женой истца ФИО5, соседей Л.Н.П., М.О.М., врача – нарколога П.В.И.

В суд также были предоставлены справки и стационарные истории болезней из РКПБ МЗ УР, амбулаторные карты ФИО5, которые подтверждают по мнению представителя истца тот факт, что ФИО5 в день совершения оспариваемой сделки не мог понимать значение своим действиям и руководить ими. Показания свидетеля Ч.А.Р. полагает несостоятельными, поскольку истец с данным свидетелем не знаком.

Основанием для удовлетворения иска полагает заключение стационарной комплексной психолого – психиатрической экспертизы ФГУ «Федеральный исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена ФИО5 с пороком воли, истец при составлении договора не мог понимать значение своим действиям и руководить ими.

В отношении заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок указывает, что ФИО5 узнал о том, что он подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ только в апреле- ДД.ММ.ГГГГ, когда суд пригласил его по иску ФИО2 о выселении из дома.

При том что исковое заявление было подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ полагает срок исковой давности им пропущен не был.

То же основание истец указывает и в отношении заявления о пропуске срока исковой давности по сделке дарения между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о данной сделке истец также узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности в отношении данной сделки им также пропущен не был.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали полностью ссылаясь на вменяемость ФИО5 при совершении сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности исковые требования также не признал, представил в материалы дела письменные пояснения (в том числе: возражения, прения) из которых следует, что ФИО5 являясь собственником <данные изъяты> фактически проживая с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО6 Зная о беременности ФИО6, не желая проживать с ней и опасаясь иска о разделе имущества ФИО5 подарил ДД.ММ.ГГГГ домовладение ФИО3, в том же месяце ФИО5 переоформил на него автомобиль «Шевроле – Нива».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил домовладение матери – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском в суд о выселении ФИО5 из указанного выше домовладения. Решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выселен без предоставления из дома, а ДД.ММ.ГГГГ по данному решению было возбуждено исполнительное производство.

Представитель ответчика также указывает, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сам написал подписал иск в Завьяловский районный суд УР, где подробно описал причины, побудивши его подарить домовладение – боязнь раздела имущества с ФИО6, которая в то время должна была родить. Сам договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО5 лично ровным почерком. В связи с чем сам текст этого первоначального иска является письменным доказательством осознания истцом своих действий при заключении оспариваемого договора дарения.

Также представитель ответчика ссылается на неотносимость и недопустимость принятия в качестве доказательств предоставленных истцом документов: справки (л.д. 63-65), справки (л.д. 66) о пятидневном лечении в клинике военно-медицинской академии жителя <адрес>, на которой отсутствуют не только печать, угловой штамп, но и наименование и адрес так называемого медицинского учреждения, справки из Завьяловской ЦРБ (л.д. 67), которая ничем не подтверждена и противоречит официальному ответу из ЦРБ об отсутствии амбулаторной и стационарной карты истца (л.д. 135), справки от имени ФИО7 не имеющая даты написания, печати и реквизитов медицинского учреждения.

Также ФИО4 обращает внимание суда на то, что истец ФИО5 не отказывался от первоначальных требований о признании сделки мнимой.

То обстоятельство, что истец ФИО5 понимал значение своим действиям при совершении сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ по мнению представителя ответчика подтверждается: материалами гражданского дела по иску ФИО2 о выселении ФИО5, рассмотренного Завьяловским районным судом - судьей Кутергиной Т.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 участвовал при рассмотрении административного дела, в качестве потерпевшего от незаконных действий ФИО2 (мелкое хулиганство). В первоначально поданном иске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подробно указал о том, что знал о совершении данной сделки, желал ее наступления и преследовал при этом конкретную личную цель. Письменно подтвердил что помнит подробности совершения сделки, в частности то, что он лично заплатил за ее регистрацию.

Ответчики настаивают на том, что ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был подписан истцом в присутствии сотрудника Регистрационной службы, в регпалату стороны приехали и уехали оттуда на автомобиле под управлением ФИО5

Показания свидетелей К.Н.В. , Л.Н.В., Е.Т.Н. и Е.Е.Н., а также врача-нарколога П.В.К. полагает несостоятельными и не свидетельствующими о совершении ФИО5 сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии на которое ссылается истец.

В свою очередь, показания свидетеля Ч.А.Р. полагает, объясняющими истинную причину совершения ФИО5 оспариваемой сделки – чтобы не делить имущество с официальной женой.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что ДД.ММ.ГГГГ судом необоснованно была назначена комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, тогда как истец просил о назначении только психиатрической экспертизы, привлечение психолога при проведении данной экспертизы полагает не законным.

Полагает не законным истребование дополнительных доказательств экспертом Юминовым Д.В. а также тот факт что данного эксперта суд не отвел.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение направило в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, так как эксперт Юминов Д.В. был не согласен с другими экспертами.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение, из которого следует, что эксперт Юминов Д.В. по мнению ответчика пытаясь навязать другим экспертам действия в интересах ФИО5 самостоятельно написал его от имени всех экспертов. Трое других экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10 категорично указали о вменяемости ФИО5 в момент совершения сделки, выводы данных экспертов ФИО4 полагает обоснованными и соответствующим материалам дела. Юминов Д.В. в свою очередь указал на невозможности категоричного вывода, что представитель ответчика полагает незаконным.

Также представитель ответчика полагает несостоятельным заключение бывшего врача ФИО11, приобщенное к материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что основания для назначения по делу повторной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось. Ввиду ее назначения судом ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный ФИО5 должен был находиться в стационаре от 30 до 90 дней.

Эксперты института имени Сербского самовольно привлекли к проведению экспертизы других врачей: терапевта, уролога, невролога, что по мнению ФИО4 также является не законным и не обоснованным.

Полагает, ввиду того, что ФИО5 не находился требуемые от 30 до 90 дней в стационаре порядок проведения экспертизы был нарушен, на проведение экспертизы для контроля могли присутствовать ответчики, однако эксперты об этом сторону ответчика не извещали.

Указывает на то, что заключение экспертизы носит условный характер, поскольку основано на не допустимых доказательствах, которые не были исключены судом. Не получило отражения в экспертизе то обстоятельство, кто ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ все подробно помнил и описывал, а потом сослался на совершенно иные обстоятельства совершения сделки.

Далее представитель ответчика подробно излагает обстоятельства, в том числе трудовой деятельности ФИО5, которые по его мнению свидетельствуют о том, что ФИО5 в юридически значимый период мог и отдавал значение своим действиям и руководил ими. В частности приведены те факты, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ создал ООО «Фотон», где был учредителем и директором, осуществлял руководство предприятием, вел финансовую и хозяйственную деятельность, неоднократно привлекался как административной ответственности в качестве водителя автомобиля, совершал обмен водительского удостоверения, совершал сделки по распоряжению имуществом, выдавал доверенности и прочее.

Также ответчик ссылается на необоснованность и не мотивированность исковых требований ФИО5, в частности на немотивированность уточнений исковых требований, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ, истец в них не указал, какие его права нарушение оспариванием сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе врача- докладчика Королевой Е.В. ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» указал, что внятных ответов на поставленные представителем ответчика вопросы получены не были. Также представитель ответчика не согласен с доводами эксперта о том, что опьянение ФИО5 было простым, а не патологическим, однако, лишь, при патологическом опьянении по мнению ФИО4 возможна невменяемость.

В свою очередь допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО9 и специалист ФИО12 подтвердили по мнению представителя ответчика бесспорную вменяемость ФИО5 в юридически значимый период времени, и его банальное бытовое пьянство. Также сослался на заключение специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела в письменном виде, по существу в указанном заключении специалист ссылается на то, что в силу специфики алкоголизма, при тяжелой интоксикации ФИО5 просто не мог бы встать, а не заключать какие-либо сделки. Факт того, ФИО5 все это время успешно занимается бизнесом, совершает различные сделки также свидетельствует о вменяемости ФИО5 в юридически значимый период времени. Изложенные обстоятельства по мнению представителя ответчика свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского, кроме того, полученного с нарушением требований закона.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности как по первоначальному требованию о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и по последующему требованию о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве свидетеля допрошена К.Н.В. , которая предупрежденная судом за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что является бывшей женой истца ФИО5 Брак между ними был заключен в ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения брака ФИО5 сомнений во вменяемости у нее не вызывал. В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 она уже не общалась- лежала в больнице на сохранении, после этого общались только в судебных заседаниях. Истец ФИО5 только в ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей, просил приютить, сказал, что его выселяют из дома. При разводе с ФИО5 вопрос о разделе имущества не стоял, обсуждалось только взыскание алиментов. По фактическим обстоятельствам может пояснить, что ФИО5 в состоянии опьянения абсолютно невменяем.

В тот же период у ФИО5 был конфликт с ФИО2 знает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приезжала ночью и ломилась в дверь.

В качестве свидетеля допрошен Л.Н.П., который предупрежденный судом за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний суд пояснил, что с истцом ФИО5 знаком как сосед. По состоянию ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в тот период ФИО5 пил неделями, находился в запоях. Со слов соседей знает, что он в тот период он бегал голый с топором, выкидывал вещи из дома, мебель, в состоянии опьянения ФИО5 полностью невменяем.

В качестве свидетеля допрошена Е.Т.Н.., которая суду пояснила, что является его соседкой примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они с семьей возила ФИО5 в ФИО13 откачивать, в то время он даже стакан в руках держать не мог.

В качестве свидетеля допрошен Е.Е.Н., который суду пояснил, что приходится ФИО5 соседом. Может охарактеризовать его как хорошего но сильно пьющего человека. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 много пил, из – за чего они с женой ФИО14 в тот период возили его на откачку в ФИО13. ФИО5 пил часто, но случались периоды прояснения. Недавно свидетель узнал, что ФИО5 выселяют, ФИО5 еще сказал ему, что не помнит, как дом подарил.

Свидетель П.В.К., суду пояснил, что истца ФИО5 выводил из запойного опьянения, в настоящий момент работает в наркологическом диспансере, стаж работы врачом-наркологом более 25 лет. В ДД.ММ.ГГГГ также выводил истца из запойного состояния. ДД.ММ.ГГГГ он также приезжал к ФИО5 решили назначить прокапывания на 10 дней. Видел его также в ДД.ММ.ГГГГ, состояние его было тоже самое. ДД.ММ.ГГГГ также приезжал к ФИО5 диагноз был «Тяжелый запой», указал на предпринятые им меры для лечения ФИО5

Свидетель Ч.А.Р., суду пояснила, что хорошо знает всех участников, ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 знает, когда они стали жить вместе. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ слышала от ФИО5 и ФИО2 что они заключают договор дарения, чтобы не делить имущество с официальной женой ФИО5 По мнению свидетеля ФИО5 в тот момент был вполне вменяем.

Свидетель С.А,И., суду пояснила, что знакома со сторонами рассматриваемого спора. С ФИО2 раньше работали вместе, а ФИО5 ее привозил и увозил.

Свидетель М.О.М. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был соседом истца. Видел тогда ФИО5 у того были галлюцинации, ФИО15 отвозил его в больницу.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который суду пояснил, что при проведении первичной назначенной судом экспертизы эксперты получили достаточное количество медицинского и иного материала для дачи заключения. При этом эксперты обратили внимание на клиническое не соответствие синдрома зависимости от алкоголизма 3 стадии, который ставят уже слабоумным людям и адекватного человека ФИО5, который признавал, что алкоголизм у него есть, выглядит опрятно, ведет сложную деятельность. У ФИО5 при той стадии алкоголизма, которая была поставлена должны были начаться изменения личности. Факт нахождения в запое у ФИО5 не отрицает.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО12 которая также указала, на то, что при 2-3 стадии алкоголизма происходят личностные изменения. Выход на нормальную жизнь из 2-3 стадии алкогольной зависимости если он только медикаментозный полагает невозможным, заключение экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» полагает несостоятельным.

Также в судебном заседании была допрошена эксперт ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского Королева Е.В., которая являлась врачом-докладчиком по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Королева Е.В. суду пояснила, что на поставленные судом вопросы комиссия экспертов ответила полностью. При выводе о том, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог отдавать значения своим действиям и руководить ими использовался весь комплекс представленных доказательств. В то время у ФИО5 был диагноз тяжелый запой с развернутым абстинентным синдром и нарушениями психики.

Факт нахождения запое и руководства организацией и управление автомобилем не противоречат друг другу, поскольку ФИО5 при нахождении в запое на работу не выходил.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 наступила ремиссия, он перестал употреблять алкоголь, но от хронического алкоголизма не излечился.

По факту обращения ФИО5 в суд в ДД.ММ.ГГГГ изначально о признании оспариваемой сделки мнимой суду пояснила, что считает, что написать такое заявление ему посоветовал адвокат. Более того указала, что указанный период не являлся юридически значимым для исследования, поскольку изучался период - ДД.ММ.ГГГГ. Акцентирует внимание на то, что у ФИО5 был диагноз – тяжелый запой, а не опьянение, что является разными понятиями. Полагает, что у лиц 2 стадии алкогольной зависимости не обязательно наступают необратимые изменения личности. В целом изменения личности у него есть, но у него наступила ремиссия.

Обращает внимание суда на то, что в тексте заключения экспертами допущена опечатка. Указано, что ФИО5 поступил на обследование ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ, при том что заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в датах. По факту имелся в виду ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив представленные возражения и материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 истцом по настоящему делу и ответчиком ФИО3, действующего с согласия своей матери ответчика ФИО2 был заключен договор дарения

<данные изъяты>

Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения указанного выше имущества. По договору ФИО3 подарил своей матери ФИО3 имущество полученное им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сделка была также зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты>

В окончательном виде ФИО5 заявил о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, а именно ввиду того, что ФИО5 совершил данную сделку в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своим действиям и руководить ими.

Для установления обстоятельства понимания ФИО5 значения своим действиям в юридически значимый период после допроса свидетелей и истребования медицинской документации судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом указанное экспертное заключение не подписано членами экспертной комиссии ФИО10, ФИО16, ФИО9, которые от подписи отказались указали на наличие у них особого мнения.

Заключение подписано только врачом – докладчиком Юминовым Д.В, который указал на недостаточность представленных для исследования сведений для дачи заключения о способности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, противоречивость предоставленных доказательств.

В свою очередь эксперты ФИО10, ФИО16, ФИО9 представили отдельное заключение, назвав его «Особым мнением» где указали на то, что ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ввиду наличия противоречий в заключениях экспертов, суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу на основании ст. 87 ГПК РФ. Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».

Указанная повторная экспертиза была проведена и ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия экспертов пришла к выводам о том, что истец Кудрявцев Н..А. страдает психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения, связанного с употреблением алкоголя. На фоне злоупотребления алкоголем у ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ отмечалось усугубление присущих ему личностных черт и эмоционально- волевых расстройств, что сопровождалось значительным изменением в поведении, выражавшемся в сферах потребностей, планирования и критической оценки своих действий, элементах социальной дезадаптации и нарушении межличностных отношений, сниженной способности к осуществлению целенаправленной деятельности, а также когнитивных нарушений в виде обстоятельности, вязкости и элементов магического мышления. В дальнейшем, примерно с ДД.ММ.ГГГГ на фоне прекращения употребления алкоголя и на фоне проводимой терапии у ФИО5 наступила ремиссия синдрома зависимости от алкоголя, сопровождавшаяся улучшением психического состояния и повышением уровня социальной адаптации.

Имевшиеся у ФИО5 в юридически значимый период психопатологические расстройства и индивидуально-психологические особенности нарушали его способность к осознанию и регуляции своих действий, было нарушено его свободное волеизъявление на момент подписания договора дарения. Поэтому в юридически значимый период при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании врач – докладчик Королева Е.В. выводы экспертизы подтвердила, указав в частности на то, что выводы сделаны исходя из комплексного исследования, всех материалов и самого ФИО5 Также обратила внимание на отсутствие каких-либо противоречий в том, что ФИО5 в то же время мог заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, осуществлять иные действия осознанного характера поскольку диагноз поставленный ему «тяжелый запой» не длился постоянно. В периоды тяжелого запоя, который был установлен экспертами на ДД.ММ.ГГГГ, он на работу, как он пояснил не выходил. В периоды не нахождения в запое ФИО5 мог совершать осознанные и юридически значимые и действительные сделки и действия.

Суд в этой части соглашается с выводами экспертной комиссии врача – докладчика Королевой Е.В. и противоречий не усматривает.

Также суд, изучив материалы дела не усматривает противоречий в том, что изначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано исковое заявление о признании сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной, то есть осознанно совершенной, сделкой.

Указанный период не являлся предметом исследования экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» в юридически значимый период не входил. ФИО5 пояснял, что подписал указанное исковое заявление, для него составил представитель.

Опечатка в тексте экспертного заключения на стр. 2 в датах поступления ФИО5 на обследование носит не существенный, устранимый характер и не влияет на существо экспертного заключения.

Оснований считать заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» не допустимым доказательством, как того просит представитель ответчика суд также не усматривает.

Ввиду чего суд признает представленное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на полном и подробном изучении как самого ФИО5, медицинской документации по его состоянию, так и иных материалов предоставленных для исследования экспертам. Выводы экспертов носят однозначный, категоричный характер, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

В свою очередь суд не может признать таким допустимым доказательством заключение бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду прямых противоречий в заключениях экспертов, что и послужило основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Показания свидетеля Ч.А.Р., С.А,И. не опровергают изложенные экспертами ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» выводы, носят общий характер.

Показания допрошенного эксперта ФИО9, который участвовал при первичной экспертизе ФИО5 в качестве эксперта БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», которые он дал в судебном заседании по существу отражают его мнение как эксперта, которое он ранее выразил в особом мнении. Тот факт, что он не согласен с заключением ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» также является его личным мнением. По существу на какие-либо существенные недостатки, которые допустили ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» при составлении экспертного заключения, которые повлияли на выводы экспертов им не указаны.

Представленное в материалы дела заключение специалиста НП «МЦППиЭ «Развитие» ФИО11 по существу является отрицательной рецензией заключения БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и каких –либо юридически значимых выводов не содержит.

Представленное в материалы дела заключение специалиста врача – психотерапевта «Центра репродуктивного здоровья» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 суд не может признать относимым и допустимым доказательством, поскольку материалы гражданского дела данному лицу судом не предоставлялись, экспертиза в указанную организацию судом не назначалась.

Суду не представляется возможным установить по каким доказательствам (указаны – фотокопии, но к заключению не приобщены) и на основании чего специалист ФИО12 сделала указанные в заключении выводы о вменяемости ФИО5 в юридически значимый период. Указанный специалист с материалами дела не знакома и оснований для юридической обоснованности и как следствие – признания в качестве доказательства по настоящему делу данного данным специалистом ФИО12 заключения суд не усматривает.

Заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» в совокупности с показаниями эксперта Королевой Е.В, свидетелей К.Н.В. , Л.Н.П., Е.Т.Н., Е.Е.Н., П.В.К., М.О.М. однозначно свидетельствуют о том, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значения своим действиям и руководить ими.

Установленное судом обстоятельство является основанием по ч. 1 ст. 177 ГПК РФ для признания сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительной сделкой.

Кроме возражений по существу заявленного требования ответчиками также заявлено о пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности о признании недействительной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ год

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, то есть данная сделка является оспоримой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Указанная редакция ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 181 ГК РФ действовала и на дату совершения оспариваемой сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 узнал об оспариваемой им сделке – договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ после поступления иска ФИО2 о его выселении из недвижимого имущества, являющегося предметом спора в Завьяловский районный суд УР.

Исковое заявление ФИО2 о выселении ФИО5 поступило в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ. Повестку в судебное заедание о его выселении ФИО5 получил, как следует из почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО5 указывает дату – ДД.ММ.ГГГГ (дату получения претензии от ФИО2). Все это время с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ФИО5 проживал в спорном имуществе.

Ввиду отсутствия сведений о том, что ФИО5 знал или должен был знать о нарушении его права ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, суд при исчислении сроком исковой давности предусмотренных ст. 181 ГК РФ исходит из этой даты как дня когда ФИО5 узнал о том, что не является собственником спорного имущества, то есть узнал о нарушенном праве, после чего у него появилось субъективное право требовать признания данной сделки недействительной.

Как указывалось выше исковое заявление о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поступило в Завьяловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности. В связи с чем суд не может признать пропущенным срок исковой давности по требованию ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании данного договора дарения недействительной сделкой.

Кроме того истцом заявлено о признании недействительным (ничтожным) договора дарения совершенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 166 ГК РФ, как основание указано противоречие данной сделки требованиям закона. Следует отметить, что ст. 166 ГК РФ носит общий характер.

Противоречие сделки требованиям закона как основание для признания сделки недействительной заложено в ст. 168 ГК РФ, при этом в действующей редакции (от ДД.ММ.ГГГГ) ч. 1 названной статьи говорит о том, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФЗ № 100-ФЗ, которым были внесены изменения в ч. 1 ст. 168 ГК РФ в п. 3 указывает на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, ст. 168 ГК РФ в действующей редакции не применима к правоотношениям по признании недействительной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 168 ГК РФ действующей на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, заявление требования о признании недействительной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривает как оспаривание сделки на предмет ее ничтожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом закон предполагает законное субъективное право дарителя распоряжаться даримой вещью.

Ввиду того, что как указывалось выше ФИО5 в момент совершения сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать значение своим действиям и руководить ими и сделка признана судом недействительной, правоприобретатаель и даритель по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имел законного права по распоряжению спорным имуществом, так как не являлся его законным собственником, в том числе не имел права совершать сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует что сделка – договор дарения между ФИО3 и ФИО2 не соответствовала требованиям закона и является ничтожной сделкой.

При этом закон не запрещает заявлять требования о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки ( п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

В отношении указанной сделки ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из ч. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

Судом применяется редакция данной нормы, действующая на момент возникновения правоотношений, связанных с заявлением о пропуске срока исковой давности (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Как было указано выше, истец ФИО5 узнал, как о первой сделке от ДД.ММ.ГГГГ, так и о второй сделке от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ввиду чего суд не может признать пропущенным срок исковой давности для заявления ФИО5 исковых требований с ФИО3, ФИО2, как лицом не являющимся стороной по сделке – договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 и в этой части.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожной и недействительной сделок вернув стороны в первоначальное положение – восстановив (в уточнении от ДД.ММ.ГГГГ указано - признав) за ФИО5 право собственности на <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сведений о невозможности возвратить все полученное по сделке стороной ответчика не представлено.

Следует также отметить, что положения ст. 302 ГК РФ о добросовестности приобретения имущества ответчиками правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку указанная норма относится только к фактам возмездного приобретения имущества, а в рассматриваемых случаях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались безвозмездные сделки – договоры дарения.

Ввиду чего суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ признав право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за истцом ФИО5

Истец, ФИО5, в судебном заседании пояснил, что на требовании о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на недвижимое имущество: <данные изъяты>

Ввиду чего суд полагает возможным не давать юридической оценки указанному требованию истца, которое во взаимосвязи с уже удовлетворенными судом требованиями является излишним.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с пунктом 2 ст. 333.19 Налогового кодекса был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 1000 рублей в равных долях по 500 рублей с каждого из ответчиков.

Ввиду того, что по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Остаток государственной пошлины в размере 59 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 29 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3

Признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок признав право собственности ФИО5 на <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 29 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 29 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года

Судья Стяжкин М.С.