Решение № 2-5704/2018 2-5704/2018~М-2391/2018 М-2391/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-5704/2018

Дело № 2-5704/2018


Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее. [ 00.00.0000 ] в 21 ч. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля марки ГАЗ 28-18, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Порше Кайен, гос. рег. знак [ № ] находившегося под управлением ФИО3, автомобиля марки Киа Рио, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗЗ 28-18, гос. рег. знак [ № ] ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] Виновным в ДТП от [ 00.00.0000 ] был признан ФИО2, которым был нарушен п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии [ № ]. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство Киа Рио, гос. рег. знак [ № ] было представлено [ 00.00.0000 ] страховщику на осмотр, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] Однако ответчик страховую выплату не произвел в связи с тем, что не согласился с механизмом образования повреждений транспортного средства.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». О проведении осмотра автомобиля страховщик извещен надлежащим образом, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 196 400 рублей, а также в экспертном заключении [ № ] была определена величина утраты товарной стоимости ТС Киа Рио, гос. рег. знак [ № ] в размере 30 591 рубль. За составление экспертных заключений истцом было оплачено 6000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертных заключений [ № ]и [ № ] от [ 00.00.0000 ] Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 198 624 рубля, утрату товарной стоимости в размере 5 968 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, неустойку, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 21 ч. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля марки ГАЗ 28-18, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Порше Кайен, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением ФИО3, автомобиля марки Киа Рио, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗЗ 28-18, гос. рег. знак [ № ] ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] Виновным в ДТП от [ 00.00.0000 ] был признан ФИО2, которым был нарушен п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии [ № ]. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии [ № ].

Положениями ст.14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в результате ДТП ущерб причинен трем транспортным средствам, истец обоснованно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство Киа Рио, гос. рег. знак [ № ] было представлено [ 00.00.0000 ] страховщику на осмотр, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] Однако ответчик страховую выплату не произвел в связи с тем, что не согласился с механизмом образования повреждений транспортного средства.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». О проведении осмотра автомобиля страховщик извещен надлежащим образом, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 196 400 рублей, а также в экспертном заключении [ № ] УТС была определена величина утраты товарной стоимости ТС Киа Рио, гос. рег. знак [ № ] в размере 30 591 рубль. За составление экспертных заключений истцом было оплачено 6000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертных заключений [ № ]и [ № ] от [ 00.00.0000 ] .Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно экспертному заключению ООО «Лига-Эксперт НН» [ № ]от [ 00.00.0000 ] установлено следующее.

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак [ № ] соответствующих обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .по справочникам РСА, согласно Положению «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П), за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 198 624 рубля.

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак [ № ] в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] составляет 30 154 рубля.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика был вызван и допрошен эксперт ФИО6 подготовивший экспертное заключение [ № ]от [ 00.00.0000 ] . Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем председательствующим была отобрана подписка.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Лига-Эксперт НН», представив в соответствии со ст. 56 ГПК РФ рецензию на заключение эксперта [ № ]от [ 00.00.0000 ] , составленную ООО «ТК Сервис Регион», представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В материалы гражданского дела на основании ходатайства ответчика поступило экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленного ООО «Эксперт Моторс» в рамках гражданского дела [ № ] по иску ФИО7 (собственника ТС Порше Кайен,гос. рег. знак [ № ], участвовавшего в ДТП [ 00.00.0000 ] ) к ПАО СК «Росгосстрах», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен,гос. рег. знак [ № ] не рассчитывалась экспертом, поскольку, согласно выводам эксперта, комплекс повреждений ТС Порше Кайен,гос. рег. знак [ № ] не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .

На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно экспертному заключению ООО «Лига-Эксперт НН» [ № ]от [ 00.00.0000 ] установлено следующее.

1. Повреждения ТС Киа Рио, гос. рег. знак [ № ] с технической точки зрения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и могли быть результатам столкновения с передней частью ТС ГАЗ 28-18, гос. рег. знак [ № ] в ДТП от [ 00.00.0000 ] , за исключением повреждения изоляции крыла переднего левого.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак [ № ] соответствующих обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] . по справочникам РСА, согласно Положению «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П), за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 198 624 рубля.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак [ № ] в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] составляет 5 968 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «Лига-Эксперт НН» [ № ]от [ 00.00.0000 ] достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 198 624 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 968 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Лига-Эксперт НН» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в размере1 98 624 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 5 968 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

204592*1%*246 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] . – дата подачи искового заявления по [ 00.00.0000 ] – дата вынесения решения суда ) = 503 296,32 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 40 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 40 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 204592 рубля (неустойка не должна превышать 360 000 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу следует отказать.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 6000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, 6000 рублей, оплаченные истцом в счет проведения независимой экспертизы, надлежит рассматривать как убытки, подлежащие возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 45 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

В материалы гражданского дела истцом представлен подлинник нотариальной доверенности на представителя. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, оплата которой возложена судом на ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку оплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была, суд находит возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 198 624 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 5 968 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 204592 рубля (неустойка не должна превышать 360 000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко