Решение № 2-2271/2017 2-2271/2017~М-1652/2017 М-1652/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2271/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

06 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что «2» августа 2016 года, между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор «краткосрочного займа под залог автотранспортного средства» (далее по тексту - Договор, Договор займа), по которому Заемщику, на возвратной, и возмездной (платной) основе, были предоставлены денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч), рублей, сроком на 30 (тридцать) календарных дней, с возможностью дальнейшей пролонгации. Датой возврата суммы займа и установленных процентов, является ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2. Договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного займа, и уплаты начисляемых, на основании условий Договора, Заемщик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - Автомобиль:

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по Договору займа в размере 123 000 руб., 00 коп.; расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 3 660 руб., 00 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - Автомобиль: марка - <данные изъяты>, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак - №, с установлением начальной продажной стоимости -60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствии в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, в силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что 02.08.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №№ краткосрочного займа под залог автотранспортного средства, согласно которому ФИО1 был передан ответчику краткосрочный заем в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2016г.

Согласно условиям данного договора дата возврата основной суммы займа и начисленных процентов 31.08.2016г. (п.3.4. договора). Плата за пользованием займом составляет 25% от суммы займа, за 30 календарных дней, и берется кратно сроку (п.3.5. договора), сумма процентов, начисленных на дату возврата, составляет 5 000 руб. (п.3.6. договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что срок возврата суммы займа может быть пролонгирован только при условии надлежащей и своевременной оплаты установленных процентов за пользование займом за истекший период, при этом оформляется дополнительное соглашение.

Согласно п. 6.1.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком установленного срока возврата займа и/или уплаты установленных процентов (просрочки), кредитор вправе требовать от заемщика, уплаты неустойки, которую заемщик уплачивает кредитору в следующем размере:

в виде повышенных процентов в размере 2% от суммы задолженности, взимаемых за 1 календарный день ежедневно, начиная с третьего дня просрочки, и до полного устранения просрочки Заемщиком;

в случае просрочки установленных сроков возврата суммы Займа, или уплаты начисленных процентов, более чем на 10 дней, в виде единовременного штрафа в размере 20 000 рублей;

в случае просрочки установленных сроков возврата суммы Займа, или уплаты начисленных процентов, более чем на 20 дней, в виде единовременного штрафа в размере 20 000 рублей;

в случае просрочки установленных сроков возврата суммы Займа, или уплаты начисленных процентов, более чем на 30 дней, в виде единовременного штрафа в размере 20 000 рублей.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного займа, и уплаты начисляемых, на основании условий Договора, Заемщик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль Марка - <данные изъяты>, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак - №

Согласно п. 2.1. Договора, стороны определили оценочную стоимость переданного в залог имущества (автомобиля), в размере 60 000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика перед ФИО1, за период: с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Расчета, составляет 176 500 руб., 00 коп., в том числе:

• основной долг: 20 000 руб., 00 коп.;

• задолженность по оплате процентов: 43 000 руб., 00 коп.;

• задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга: 90 800 руб., 00 коп.;

• задолженность по неустойке за просрочку возврата процентов: 22 700 руб., 00 коп.

Учитывая принципы разумности и соразмерности суммы неустойки относительно объема неисполненного обязательства и причиненного ущерба, истец самостоятельно уменьшил размер требований по взысканию неустойки до суммы 60 000руб.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20 000 руб. и задолженность по оплате процентов в сумме 43 000руб.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика неустойки, за просрочку возврата основного долга в сумме 90800руб., за просрочку возврата процентов в сумме 22700руб.

Однако суд находит, что предъявленные ко взысканию размер неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 90 800руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки в несколько раз превышает сумму долга, также и неустойка за просрочку возврата процентов в сумме 22 700руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. С учётом завышенного размера неустойки за просрочку платежей, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, отсутствие данных, свидетельствующих о негативных для истца последствиях нарушения обязательств ответчиком, характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, уменьшив ее до 10 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом снижения размера неустоек. Всего подлежит к взысканию 73 000 руб. (20 000+43 000+10 000).

Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании п.1. ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату кредита, то суд считает, что необходимо обратить взыскание на заложенное для удовлетворения требований кредитора имущество: транспортное средство - Автомобиль: Марка - <данные изъяты>, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак - №

Суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости предмета залога руководствоваться определенной сторонами в договоре залоговой стоимостью 60 000 руб. Установить способ продажи имущества – публичные торги.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен чек-ордер, согласно которому им при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере 3 660 руб., в связи с чем, сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 73 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 3 660 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Автомобиль: Марка - <данные изъяты>, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак - №., с установлением начальной продажной стоимости – 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) И.А. Назаренко

Верно, судья: И.А. Назаренко

Решение суда вступило в законную силу «____»___________20 ___ года

Судья: