Апелляционное определение № 33-1760/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья БОМ (номер дела в суде первой инстанции №,

Судья-докладчик Дубовцев Д.Н. номер дела в суде 2-й инстанции №

УИД №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Дубовцева Д.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к ДИА о возмещении материального ущерба.

Истцу возвращено исковое заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к ДИА о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике») обратилось в суд с иском к ДИА (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 120 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении – пять рабочих дней с момента получения копии данного определения.

Основанием для оставления иска без движения явились не предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 4600 руб., не предоставление копий документов, которые указаны в приложении к исковому заявлению.

Копия данного определения получена истцом 30 января 2026 года.

3 февраля 2026 года во исполнение определения суда от 16 января 2026 года истцом представлены недостающие документы, указанные им в приложении к исковому заявлению, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» просит определение судьи от 3 февраля 2026 года отменить, разрешить по существу вопрос в части требования об оплате государственной пошлины. Полагает, что суд незаконно возлагает на истца обязанность оплатить госпошлину поскольку, по мнению автора жалобы, истец освобожден от уплаты госпошлина в судах общей юрисдикции на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 названного Кодекса).

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Как указано выше, оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 4600 руб., не представил копии документов, которые указаны в приложении к исковому заявлению.

Истцом часть недостатков устранена, представлены недостающие документы, указанные в приложении к исковому заявлению. Однако документ об уплате государственной пошлины представлен не был, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб. на 1 месяц.

Ходатайство мотивировано тем, что истец не может оплатить госпошлину в момент подачи иска, поскольку является казенным учреждением и не имеет свободных средств на уплату госпошлины.

Отказывая в предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что у него отсутствуют денежные средства в необходимом размере для ее оплаты; какие-либо документы, которые позволили бы сделать выводы об имущественном положении истца, отрытых расчетных счетах, к исковому заявлению не приложены. Исключительных обстоятельств, препятствующих истцу уплатить государственную пошлину и являющихся основанием для предоставления ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» отсрочки уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом не были исполнены в установленный срок требования судьи об устранении недостатков в части оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При рассмотрении вопросов, связанных с освобождением от уплаты государственной пошлины федеральных государственных казенных учреждений, созданных для обеспечения деятельности государственных органов, следует учитывать нормы действующих нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и федеральных законов, в рамках которых определяется статус указанных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) явл?????????????????????????????????????????N????????????????Й?? ?????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J??????????????????J?J?J????????????????????????????????®??????????

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункты 13, 14 Положения).

С учетом положений статьи 31 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в МВД России созданы федеральные казенные учреждения, которым передана часть функций Министерства, а также функций его территориальных органов.

ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №199-р «О федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровня».

Целями деятельности учреждения являются: хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (далее - территориальные органы МВД России); организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием и т.д. (п. 2 Распоряжения №199-р).

Согласно пунктам 22 Устава предметом и видом деятельности, осуществляемым Учреждением за счет средств федерального бюджета, является: организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе, имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технический контроль за его состоянием; обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности и т.д.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 года) (Вопрос 2) следует, что Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Учреждения, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, выступая истцом в суде по взысканию ущерба, причиненного федеральному бюджету, ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» в связи с осуществлением служебной деятельности, защищает не собственные имущественные интересы, а интересы Российской Федерации и МВД России, которое является государственным органом и выполняет его функции, в связи с чем, в силу частей 2 и 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации все финансирование ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета; все доходы, в том числе, денежные средства, о взыскании которых заявлено в исковом заявлении, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике», выступающее истцом по настоящему делу, являясь лицом, осуществляющим в силу закона представление интересов государства в данных отношениях, в рассматриваемом случае освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Между тем, данное обстоятельство судье й не были учтены при оставлении искового заявления без движения. Оснований для оставления иска без движения в связи с неуплатой истцом госпошлины у суда не имелось.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления в связи с неисполнением требования судьи о необходимости представления документа об уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2026 года отменить.

Материал по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к ДИА о возмещении материального ущерба возвратить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев