Апелляционное постановление № 22-257/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-526/2019

Дело № 22-257/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Ковалевой Е.Г.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Шувалова М.В. в защиту интересов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года материалы по апелляционной жалобе адвоката Шувалова М.В., действующего в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ в отношении

ЕЩЕНКО ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в разводе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>», несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Шувалова М.В. в защиту подозреваемого ФИО1, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, адвоката Шувалова М.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело № возбуждено 22.07.2019 следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО5 от 30.07.2019 уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО6 и передано следователю СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО8, в этот же день принято ею к своему производству.

Срок предварительного следствия продлен зам. начальника СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО7 до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22.10.2019.

24 июля 2019 года в качестве подозреваемого допрошен ФИО1 с участием защитника Шувалова М.В.

ФИО1 подозревается в том, что 11.07.2019 в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с целью повреждения чужого имущества, находясь на <адрес><адрес>, бросая топор в окно <адрес> по вышеуказанному адресу, умышленно разбил стеклопакет в окне вышеуказанной квартиры, причинив потерпевшей ФИО10 значительный ущерб в размере 7500 рублей, а так же умышленно повредил припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, а именно: разбил лобовое стекло стоимостью 5000 рублей и повредил капот стоимостью 5000 рублей, прорубив его топором, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, а потерпевшей ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Следователь СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО8, с согласия зам. начальника СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО7, обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством, в котором просила прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО1, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что 14.10.2019 от потерпевших Потерпевший №2 и ФИО10 поступили письменные заявления о том, что подозреваемым ФИО1 материальный ущерб возмещен, принесены извинения, претензий и исковых требований потерпевшие к нему не имеют, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шувалов М.В. в защиту интересов ФИО1 полагает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, при этом суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный ущерб в полном объеме, просил суд ходатайство следователя удовлетворить, при этом со стороны потерпевших возражений не поступило.

Полагает, что при установленных судом обстоятельствах, имелись все основания для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает вывод суда о наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в отношении подозреваемого ФИО1, сделанным в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Указывает о том, что возмещение ущерба и заглаживание вреда не тождественно в уголовно – правовом значении понятию «примирение сторон», при этом для примирения сторон необходимо обоюдное волеизъявление и согласие на примирение как лица, подозреваемого в совершении преступления, так и потерпевшего.

Считает, что судом не выяснено желание подозреваемого ФИО1 на примирение с потерпевшими и его согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, на основании чего полагает, что вывод суда первой инстанции о примирении является преждевременным и необоснованным.

Указывает, что потерпевший Потерпевший №2 также не выражал своего согласия на прекращение уголовного дела по иным основаниям, не указанным в ходатайстве следователя, при этом, судом не было выяснено мнение потерпевшей ФИО10 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, возражавшей против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Полагает, что позиция потерпевшей ФИО10 после возвращения уголовного дела в следственное подразделение также будет категоричной, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность прекращения уголовного дела по основаниям, указанным судом первой инстанции в постановлении, и дело будет направлено в суд с обвинительным заключением.

Считает, что судебное решение противоречит назначению уголовного судопроизводства, сформулированному в п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ и ограничивает права ФИО1

На основании изложенного просит постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Тосненский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

Исследовав представленные суду материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе, по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, либо возбужденного на стадии предварительного расследования следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем, с согласия прокурора, ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда, к подсудности которого относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом обоснованно установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возбуждено перед судом надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Согласно смыслу закона в ст.762 УК РФ содержатся два материально-правовых условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу императивного требования ст. 7 УПК РФ, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, должен быть обоснован в постановлении ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, приведенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено по иным основаниям. В частности, суд пришел к выводу о примирении ФИО1 с потерпевшими и наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, на основании статьи 25 УПК РФ, суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, чего судом сделано не было.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если потерпевшие участвуют в судебном заседании, то председательствующий разъясняет им права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. При наличии указанных в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований, потерпевшему разъясняется также его право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Данное право потерпевшей ФИО10, участвовавшей в судебном заседании, не разъяснялось, сама потерпевшая, по своей инициативе, ходатайства о примирении не заявляла.

Как следует из представленных материалов, мнение потерпевших о примирении с ФИО1 судом не выяснялось, участвовавшая в судебном заседании потерпевшая ФИО10 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Телефонограмма, передающая содержание разговора с потерпевшим Потерпевший №2, не является надлежащим документом для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и не содержит всех необходимых для разрешения данного вопроса сведений. Таким образом, волеизъявление потерпевших на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон судом, в установленном законом порядке, не выяснялось.

Судом также не учтено, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Указанное требование судом выполнено не было. Данное право ФИО1 не разъяснялось, требование о прекращении уголовного дела по основанию, против которого он не возражал – не соблюдено.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются существенными, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, в том числе, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст. 76.2 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ в отношении Ещенко ФИО16, отменить.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Шувалова М.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий