Решение № 2А-439/2025 2А-439/2025(2А-4912/2024;)~М-4207/2024 2А-4912/2024 М-4207/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-439/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-439/2025

26RS0003-01-2024-006227-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя заявителя Администрации города Ставрополя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, ФССП России, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ФИО3) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, в котором просила восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ее, как должника, от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.03.2024 по делу №2а-981/2024 удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 к Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет). Судом признано незаконным решение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №с о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка без торгов для завершения строительства. На Комитет и Администрацию города Ставрополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: подготовить и заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 381 кв.м, расположенного по адресу: город Ставрополь, <адрес> в квартале 524 в аренду без торгов для завершения строительства.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.06.2024 по делу №33а-1062/2024, суд определил: решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.03.2024 по делу №2а-981/2024 отменить в части восстановления прав административного истца: В отмененной части вынести новое решение, которым возложить на Администрацию города Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, площадью 381 кв.м, расположенного по адресу: город Ставрополь, <адрес> в квартале 524 в аренду для завершения строительства. В удовлетворении требований ФИО3 о возложении на Администрацию города Ставрополя обязанности заключить с ней договор аренды земельного участка без проведения торгов отказать. Это же решение в остальной части оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации города Ставрополя ФИО1 оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу представителя административного ответчика - заместителя Главы администрации города Ставрополя, руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО8 удовлетворить частично.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом города Ставрополя по делу №2а-981/2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации города Ставрополя.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Администрации города Ставрополя вынесены:

- предупреждение № о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, руководителя организации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению;

- требование № в трехдневный срок со дня поступления данного требования представить информацию об исполнении решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-981/2024.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которым с должника Администрации города Ставрополя взыскан исполнительский сбор в размере 50 00 рублей.

Администрация города Ставрополя считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Полагает, что основания для взыскания с должника Администрации города Ставрополя исполнительского сбора отсутствуют.

Выражая несогласие с указанным постановлением, административный истец ссылается на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 установил должнику Администрации города Ставрополя новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подана кассационная жалоба, в которой, в том числе содержалось ходатайство о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-981/2024 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1062/2024 до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №88а-9623/2024 суд удовлетворил указанное ходатайство и приостановил исполнение вышеуказанных судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №8а-8896/2024 суд оставил апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1062/2024 без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, - без удовлетворения.

В тоже время Администрацией города Ставрополя в лице её отраслевого (функционального) органа - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя предпринимались все необходимые действия для исполнения указанных судебных актов.

Так, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя во исполнение решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-981/2024 и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1062/2024 заявление ФИО3 рассмотрено повторно.

По результатам рассмотрения Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подготовлен отказ в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №с, который направлен ФИО3, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также о принятом решении извещен Октябрьский районный суд города Ставрополя (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги послужило то, что согласно сведениям ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, наложен арест (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании определения суда №М-8183/2023, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный арест на земельный участок наложен в рамках рассмотрения в Промышленном районном суде города Ставрополя дела № по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО3 об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Так, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении вышеуказанных требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя судом отказано. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на данное решение суда подана апелляционная жалоба.

В связи с изложенным, до принятия судом окончательного решения по делу № и снятия ареста предоставить земельный участок с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов под зданиями, сооружениями, не представляется возможным.

Вместе с тем, копии постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП; предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ №; требования от ДД.ММ.ГГГГ № фактически получены должником Администрацией города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ (вх.9359, вх.9362, вх.9360 соответственно). То есть уже после принятия должниками необходимых действий по исполнению судебных актов.

О выполненных действиях в рамках исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель проинформирован Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя посредством направления начальнику СОСП по Ставропольскому краю заявления от ДД.ММ.ГГГГ №с об окончании исполнительного производства.

В свою очередь копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем Администрации города Ставрополя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нарочно.

Административный истец считает, что на момент получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в период приостановления исполнения судебных актов должниками в лице Администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя уже выполнены в добровольном порядке требования вышеуказанных судебных актов, о чем должником Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проинформированы как Октябрьский районный суд города Ставрополя, так и СОСП по Ставропольскому краю, в связи с чем, основания для взыскания с должника Администрации города Ставрополя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей отсутствовали.

Протокольным определением, в судебном заседании 19.12.2024 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России и ФССП России.

Представитель административного истца - Администрации города Ставрополя ФИО1, в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, представители заинтересованных лиц - Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, ФССП России, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, а также заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заседание необязательной.

Выслушав представителя административного истца - Администрации города Ставрополя, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом фактически обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.03.2024 по делу №2а-981/2024 административное исковое заявление ФИО3 к Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, - удовлетворено. Судом признано незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №с о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка без торгов для завершения строительства. На Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Администрацию города Ставрополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: подготовить и заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 381 кв.м, расположенного по адресу: город Ставрополь, <адрес> в аренду без торгов для завершения строительства.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.06.2024 по делу №33а-1062/2024 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.03.2024 по делу №2а-981/2024 отменено в части восстановления прав административного истца. В отмененной части вынесено новое решение, которым возложена на Администрацию города Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 26:12:012101:214, площадью 381 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду для завершения строительства. В удовлетворении требований ФИО3 о возложении на Администрацию города Ставрополя обязанности заключить с ней договор аренды земельного участка без проведения торгов отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом города Ставрополя по делу №2а-981/2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации города Ставрополя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес Администрации города Ставрополя вынесены:

- предупреждение № о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, руководителя организации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению;

- требование № в трехдневный срок со дня поступления данного требования представить информацию об исполнении решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-981/2024.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП, которым с должника Администрации города Ставрополя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 21 статьи 14 данного закона, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного постановления Пленума, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, является установление наличия в поведении Администрации города Ставрополя, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности и проверки того, были ли приняты со стороны Администрации все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 07.08.2024 судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 установила должнику - Администрации города Ставрополя новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.08.2024.

Вместе с тем, 01.08.2024 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подана кассационная жалоба, в которой, в том числе содержалось ходатайство о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.03.2024 по делу №2а-981/2024 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 04.06.2024 по делу №33а-1062/2024 до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 по делу №88а-9623/2024 суд удовлетворил указанное ходатайство и приостановил исполнение вышеуказанных судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 по делу №8а-8896/2024 суд оставил апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.06.2024 по делу №33а-1062/2024 без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, - без удовлетворения.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя во исполнение решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.03.2024 по делу №2а-981/2024 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 04.06.2024 по делу №33а-1062/2024 заявление ФИО3 рассмотрено повторно.

По результатам рассмотрения Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подготовлен отказ в предоставлении муниципальной услуги от 23.08.2024 №08/13-8270с, который направлен ФИО3, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 27.08.2024 №385.

Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги послужило то, что согласно сведениям ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, наложен арест (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании определения суда №М-8183/2023, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный арест на земельный участок наложен в рамках рассмотрения в Промышленном районном суде города Ставрополя дела № по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО3 об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.07.2024 по делу №2-665/2024 в удовлетворении вышеуказанных требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя судом отказано. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на данное решение суда подана апелляционная жалоба.

Копии постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП; предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ №; требования от ДД.ММ.ГГГГ № фактически получены должником Администрацией города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ (вх.9359, вх.9362, вх.9360 соответственно). То есть уже после принятия должниками необходимых действий по исполнению судебных актов.

О выполненных действиях в рамках исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель проинформирован Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя посредством направления начальнику СОСП по Ставропольскому краю заявления от ДД.ММ.ГГГГ №с об окончании исполнительного производства.

Факт направления соответствующих сведений в адрес судебного пристава-исполнителя стороной административного ответчика не оспорен.

Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем Администрации города Ставрополя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нарочно.

Таким образом, в ходе исполнения исполнительного документа административным истцом были предприняты исчерпывающие меры к устранению установленных решением суда нарушений и, по сути, фактически были исполнены требования исполнительного документа.

При этом судом принимается во внимание, что невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок обусловлена наличием определенной процедуры реализации возложенной на административного истца обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО3 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, площадью 381 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией города Ставрополя предприняты все возможные меры для исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействия и уклонения от исполнения исполнительного документа в данном случае со стороны административного истца не усматривается.

В такой ситуации, учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с отсутствием доказательств безусловной вины должника, принятием последним необходимых действий, направленных на полное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, наличие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение требований исполнительного документа в отведенный срок, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований и освобождения должника - Администрации города Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, установленного ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом также обращается внимание на то, что предоставление того или иного срока, в том числе для исполнения требований судебного акта, исполнительного документа, должно отвечать принципам разумности, под которым следует понимать не противоречащий задачам и сущности закона, логически обоснованный период времени, необходимый для совершения действий, направленных на исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Администрации города Ставрополя срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя Ставропольского отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Исковые требования Администрации города Ставрополя об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, - удовлетворить.

Освободить должника - Администрацию города Ставрополя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2025 года.

Судья М.Г. Дубровская