Решение № 2-376/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2-376/2019 14 марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления.

Требования истца мотивированы тем, что 30.06.2017 года ответчиком ФИО2 было совершено преступление, в результате которого ему был причинен материальный ущерб, в результате неправомерного завладения имуществом, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль получил значительные повреждения. Размер материального ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта, установленного оценочной компанией ООО «Сибирское бюро оценки», составившего <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с привлечением услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление искового заявления, представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы, за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 128), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 77).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Из материалов дела: адресной справки (л.д. 118), усматривается, что ФИО2 зарегистрирован с 21.06.2016 года по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела ФИО2 по вызову в суд на 12.02.2019, 27.02.2019, 14.03.2019 не явился, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, при этом не сообщил о причинах неявки. Конверты с повесткой о датах судебных заседаний возвращены в суд с отметкой истечения срока хранения. Таким образом, суд считает, что обязанности суда по надлежащему уведомлению ответчика выполнены. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ответчика и его уведомления о дате судебного заседания. С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания дела ответчик не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Уведомление об изменении адреса либо своего местонахождения ответчик в соответствии со статьей 118 ГПК РФ в адрес суда не направлял, поэтому судебные извещения о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства были направлены в его адрес по месту регистрации ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2017 года, вступившего в законную силу 05.09.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного я.<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, установлен испытательный срок на 1 год 6 месяцев. Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на имя ФИО5, договор купли-продажи автомобиля, находящийся у потерпевшего – вернуть потерпевшему ФИО1 (л.д. 67).

Согласно данного приговора, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 30.06.2017 года в период с 01.00 час. до 08.30 час. ФИО2, находясь во дворе дома по пр. Курако, 22 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего ФИО1, где куском тротуарной плитки разбил форточку в передней право двери, открыл дверь автомобиля и сел в салон, после чего из замка зажигания вырвал провода, соединил их, чем запустил двигатель и отъехал на данном автомобиле от места стоянки до дома по <адрес> Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащему ФИО1

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу ФИО1 является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Как следует из заключения О06/7 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленный ООО «Сибирское бюро оценки» 11.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта АМСТ на дату ДТП 30.06.2017г. составила с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. (л.д. 22-50).

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в данной части в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> руб. (юридическая консультация <данные изъяты> руб., составление претензии <данные изъяты> руб., составление искового заявления в суд <данные изъяты> руб., представительство в суде <данные изъяты> руб.), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.12.2017, а также распиской о передаче денежных средств от 15.12.2017 (л.д. 6).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично: за получение юридической консультации 500 рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

В части взыскания расходов по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей отказать, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, в связи с тем, что по указанной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей отказать, поскольку представительство истца в суде не осуществлялось.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, за составление экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20, 21), почтовые расходы за отправку телеграммы в адрес ответчика, для принятия участия в осмотре поврежденного транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 17), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой, исходя из удовлетворенных требований, составляет <данные изъяты> коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением стоимость восстановительного ремонта в сумме 94 171 (девяносто четыре тысячи сто семьдесят один) рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов за составление искового заявления 3 000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов связанных с получением юридической консультации 500 (пятьсот) рублей, а также в счет возмещения почтовых расходов за отправку телеграммы в размере 470 (четыреста семьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 025 (три тысячи двадцать пять) рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-376/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Приб