Решение № 2-1521/2019 2-1521/2019~М-1123/2019 М-1123/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1521/2019

Дело № 2-1521/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 декабря 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, с участием прокурора – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Челышевой Ж.Е., при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что в связи с противоправными действиями сотрудников ООО «Компас» и сотрудников ГИБДД, а именно хищением транспортного средства со стоянки по <адрес>, она получила сильнейший стресс узнав о пропаже своего автомобиля. Данное происшествие очень сильно подорвала ее здоровье и она долгое время находилась в моральном угнетении. Просит суд взыскать с ООО «Компас» 100000 рублей за причиненный моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения по существу спора.

Ответчик - представитель ООО «Компас» в судебное заседание не явился, о явке извещался посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 31), представлен отзыв на исковое заявление в письменной форме, в котором просит в удовлетрении заявленных требований отказать (л.д. 79-80).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов дела гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1 осуществила остановку транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № ближе 15 метров от остановки общественного транспорта, чем нарушила п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Павловский» (л.д. 36-37, 40-41, 85-86).

Автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № был задержан, передан для перемещения, а впоследствии сдан на хранения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 в ООО «Компас», транспортное средство было возвращено истцу (л.д. 82-84).

ООО «Компас» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области с иском к ФИО1 О взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства в сумме 1 890 рублей, расходов по уплате государственной пошлины — 400 рублей, на оплату услуг представителя — 5 300 рублей (л.д. 33-34).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО Компас» взысканы задолженность за услуги перемещения задержанного транспортного средства — 1 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины — 400 рублей, на оплату у слуг представителя — 3 000 рублей. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.(л.д. 39).

Суд, рассматривая исковые требования, исходит из того, что в силу норм действующего законодательства, необходимыми условиями для возложения ответственности, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, истец, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Между тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, связанного с незаконными действиями ООО «Компас», в результате которых она получила сильнейший стресс, ее здоровье было подоравно, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, а также виной ответчика. Приобщенная ФИО1 справка ООО «Научно-практический лечебно-оздоровительный центр «Вита» от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством, по мнению суда, не является (л.д. 89).

Указание истца, что вследствие действий ООО «Компас» по помещению автомобиля на спецстоянку ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала чувство страха от пропажи автомобиля, при отсутствии виновных действий со стороны ООО «Компас», не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что постановление инспектора ГИБДД незаконным не признано, производство по делу об административном правонарушении прекращено не было, действия ответчика ООО «Компас» также незаконными не признавались.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, того факта, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что действиями ответчика ей был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, учитывая, что не установлена причинно-следственная связь между заявленным вредом и действиями ответчика, исковые требований ФИО1 к ООО «Компас» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова