Решение № 2-271/2017 2-5/2018 2-5/2018(2-271/2017;)~М-357/2017 М-357/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-271/2017

№ 2-5/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителей федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 и ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представители федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 необоснованно выплаченных ему денежных средств в размере 19 882 руб. 22 коп.

В обоснование иска со ссылкой на п. 18 ст. 2 Федерального закона РФ от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии), Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1073 (далее – Правила), а также на пп. 38, 39 и 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), представители истца указывают, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим при наличии соответствующего приказа командира, а ежемесячная надбавка за классную квалификацию и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой должности.

Вместе с тем, как полагают представители истца, в нарушение указанных положений нормативных правовых актов ФИО3 необоснованно начислены денежные средства в виде надбавки за особые условия военной службы в размере 30 процентов оклада по воинской должности за январь и март 2013 года, а также за май – сентябрь 2013 года. После производства указанных начислений кадровыми органами военного управления в единую базу данных Единого расчетного центра (СПО «Алушта») были внесены сведения, о том, что за январь и март 2013 года надбавка ФИО3 установлена в размере 15 процентов оклада по воинской должности вместо выплаченных надбавок в размере 30 процентов, а также сведения о том, что за период с мая по сентябрь 2013 года данная надбавка к выплате ФИО3 не установлена. Ответчику за указанные месяцы излишне выплачены денежные средства в сумме 18 531 руб.

Кроме того, 22 июля 2015 г. ФИО3 сдал дела и должность в связи с увольнением с военной службы, однако надбавка за классную квалификацию и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ответчику выплачены за весь июль 2015 года, в связи с чем, за период с 23 по 31 июля 2015 г. ФИО3 излишне выплачены денежные средства в сумме 1 351 руб. 22 коп.

Руководитель Единого расчетного центра, его представители ФИО1 и ФИО2, <данные изъяты> №, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражал против исковых требований и указал, что в период с 2014 по 2015 годы с него удерживали денежное довольствие. При этом нет его вины в получении излишних выплат.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается взыскание с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о денежном довольствии определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Закона о денежном довольствии ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Пунктом 2 Правил также установлено, что надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно подп. «г» п. 53 ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, несущим боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах) суммарной продолжительностью: 5 и более суток в месяц - 30 процентов оклада по воинской должности; от 3 до 5 суток в месяц - 15 процентов оклада по воинской должности; от 1 до 3 суток в месяц - 5 процентов оклада по воинской должности.

Как следует из представленных суду расчетных листков ФИО3 за январь, март и декабрь 2013 года, ответчику произведено начисление надбавки за особые условия военной службы в размере 30 процентов оклада по воинской должности за январь и март 2013 года в размере 3 300 руб. за каждый месяц, а также за май – сентябрь 2013 года в размере 3 600 руб. за каждый месяц, и за вычетом налога ФИО3 выплачена данная надбавка в следующих размерах: за январь и март 2013 года – по 2 871 руб.; за май – сентябрь 2013 года по 3 132 руб.

Вместе с тем, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 23 апреля 2014 г. № с/ч, данная надбавка установлена к выплате ФИО3 за январь и март 2013 года в размере 15 процентов оклада по воинской должности, как несущим боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах).

Следовательно, принимая во внимание размер установленного ФИО3 оклада по воинской должности (11 000 руб.), указанная надбавка за январь и март 2013 года выплачена ФИО3 в два раза больше, чем ему положено согласно приказу командира войсковой части № от 23 апреля 2014 г. № с/ч, и, за вычетом налога, сумма переплаты за указанные месяцы составила 2 871 руб.

В соответствии с п. 19 Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 г. Единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны РФ порядке.

Согласно Временному порядку, границами ответственности Единого расчетного центра является: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи сконвертированных данных из названных управлений.

В указанном порядке информация по ответчику была передана из кадрового органа военного управления в Единый расчетный центр, который, исходя из границ ответственности и функций объектов взаимодействия, также установленных во Временном порядке, выполнил расчет денежного довольствия, однако надбавка за особые условия военной службы за январь и март 2013 года ФИО3 была ошибочно перечислена с превышением на сумму 2 871 руб. вследствие допущенного в СПО «Алушта» неверного расчета, что в свою очередь свидетельствует о счетной ошибке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено данных, свидетельствующих об установлении ему надбавки за особые условия военной службы за январь и март 2013 года в большем размере, чем установлено в приказе командира войсковой части № от 23 апреля 2014 г. № с/ч, указанные выше денежные средства в размере 2 871 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, как выплаченные в результате счетной ошибки.

Довод ответчика о том, что в период с 2014 по 2015 годы с него удерживали денежное довольствие, в данном случае является не состоятельным, поскольку из расчетных листков ФИО3 за указанный период не усматривается удержание с него надбавок за особые условия военной службы за январь и март 2013 года, ответчиком также не представлено суду доказательства в подтверждение данного утверждения.

Между тем, исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 29 ноября 2013 г. № с/ч, надбавка за особые условия военной службы установлена к выплате ФИО3 за май - сентябрь 2013 года в размере 30 процентов оклада по воинской должности, как несущим боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах), т.е. в размере, равном размеру выплаченных ему денежных средств при начислении данной надбавки в указанный период.

Таким образом, по делу установлено, что надбавка за особые условия военной службы за май - сентябрь 2013 года в размере 30 процентов оклада по воинской должности была выплачена ответчику на основании приказа уполномоченного должностного лица, данные из которого были внесены в СПО «Алушта».

Следовательно, эта выплата была произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» по причине неполноты или недостоверности информации, что может являться счетной ошибкой, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве выплаты.

Представителями истца в обоснование иска в указанной части в суд представлена приведенная выше выписка из приказа от 23 апреля 2014 г. № с/ч, согласно которой установлено не выплачивать ФИО3 данную надбавку с 1 мая по 30 сентября 2013 г., однако данный приказ издан после производства ФИО3 оспариваемых выплат за май - сентябрь 2013 года, он не содержит сведений об отмене приказа от 29 ноября 2013 г. № с/ч в связи с признанием его незаконным, истцом и представителями истца также не представлено таких сведений.

Поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

К тому же, суд приходит к данному выводу учитывая, что военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил РФ - принципе единоначалия, и в силу требований ст. 33, 39, 41, 43, 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ приказ командира войсковой части № от 29 ноября 2013 г. № с/ч был обязателен для исполнения и обсуждению не подлежал. При этом суду не представлены сведения о том, что со стороны ФИО3 предпринимались какие-либо умышленные действия, направленные на представление этому воинскому должностному лицу не соответствующих действительности сведений, повлекших за собой незаконную выплату.

При разрешении иска в части требований о взыскании с ФИО3 произведенных ему выплат за период с 23 по 31 июля 2015 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 12, 15 и 21 ст. 2 Закона о денежном довольствии военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию к окладу по воинской должности и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год).

Выплата указанных премии и надбавки также предусмотрена пп. 43 и 77 Порядка.

Из расчетного листка ФИО3 за июль 2015 года следует, что при расчете ответчика денежным довольствием за указанный месяц ему выплачена надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, рассчитанные за полный месяц.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от 30 июня 2015 г. № л/с, от 24 августа 2015 г. № с/ч и от 30 сентября 2015 г. № с/ч, ответчика ФИО3, уволенного с военной службы 30 июня 2015 г., следует полагать сдавшим дела и должность с 22 июля 2015 г., и с учетом предоставленного отпуска с 24 июля по 19 августа 2015 г., он исключен из списков личного состава войсковой части № с 19 августа 2015 г.

Согласно справке командира войсковой части № от 21 декабря 2017 г. № ФИО3 до исключения из списков личного состава указанной воинской части в распоряжение командира не зачислялся.

Согласно пп. 1, 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности либо в распоряжении командира (начальника).

Таким образом, принимая во внимание, что представителями истца не оспаривается законность получения ответчиком указанных выше премии и надбавки до его увольнения с военной службы, то обстоятельство, что ФИО3 сдал дела и должность перед предстоящим исключением из списков личного состава воинской части в порядке исполнения приказа о его увольнении с военной службы, не свидетельствует об утрате ими права на получение денежного довольствия в полном объеме в плоть до его исключения из указанных списков, поскольку он не зачислялся в распоряжение командира (начальника).

Указанные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, и приведенные выше доказательства достаточны для принятия решения по данному делу, в связи с чем, иные доводы ответчика и представителей истца, а также иные документы, представленные в суд сторонами, юридического значения в данном конкретном случае не имеют и не влияют на вышеизложенные выводы суда.

Принимая во внимание, что требования истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, удовлетворены частично, в размере 2 871 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителей федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 и ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 2 871 руб. (две тысячи восемьсот семьдесят один) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков