Решение № 2А-607/2021 2А-607/2021~М-472/2021 М-472/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-607/2021

Дело № 2а-607/2021

УИД 13RS0019-01-2021-000951-68


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 15 июня 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Масленцевой В.В.,

с участием в деле:

административного истца - Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью),

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 - действующей на основании удостоверения, начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 - действующей на основании удостоверения выданного 20.06.2020 года, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Лайм-Займ» (ООО), взыскатель) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель) ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, начальник отделения - старший судебный пристав) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и возложении обязанностей выполнить определенные действия, по тем основаниям, что мировым судьей судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия выдан судебный приказ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом судебных расходов в сумме 64017 руб. 39 коп. 10 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. 11 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, и возвращении взыскателю исполнительного документа. Судебный приказ был на принудительном исполнении 19 дней.

Отсутствие проверки информации, и не рассмотрение ходатайства, указанного административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направление судебным приставом-исполнителем запросов в конкретные государственные органы, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не получение конкретных сведений в отношении должника в целях установления его имущественного положения, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, который имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, непринятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 11 марта 2021 г., возложить на начальника ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 рассмотреть ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств направить в адрес взыскателя, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а в случае неисполнения требований, привлечь должника к административной ответственности, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, путем направления запросов: во все кредитные учреждения; налоговые органы; органы: регистрации актов гражданского состояния, по вопросам миграции, ГУФСИН, ГИБДД, Росреестра, Пенсионный Фонд Российской Федерации, операторам сотовой связи ВымплелКом («Билайн»), ОАО «МСТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия», Йота; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе и по месту регистрации должника, с составлением акта описи-ареста имущества должника; установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; направления в адрес взыскателя в случае «отрицательных ответов» предложения объявления розыска должника и его имущества.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявив те же самые требования по другому исполнительному производству №-ИП от 11 марта 2021 г..

Административный истец МФК «Лайм-Займ» (ООО) будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу своего представителя в судебное заседание не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В возражениях на административный иск судебный пристав ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 были совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы взыскателя не нарушены. Несвоевременное направление исполнительного документа, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на четыре рабочих дня не повлекло правовых последствий для административного истца, поскольку взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 65, а также в пункте 67 Пленума от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование по делу не осуществлялось, в связи с неявкой в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 октября 2020 г. с ФИО3 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) взыскана задолженность по договору займа № от 13 октября 2018 г. в размере 62 972 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 044 руб. 59 коп. (л.д. 93).

10 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 на основании исполнительного документа - судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) 64 017 руб. 39 коп., по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 86, 97-98).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ранее возбужденные в отношении должника ФИО3 исполнительные производства от 09 ноября 2020 г. №-ИП, от 09 ноября 2020 г. №-ИП, от 09 ноября 2020 г. №-ИП, от 23 октября 2020 г. №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 от 10 марта 2021 г. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 95).

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях установления имущественного положения должника запрашивались сведения, в том числе персональные данные:

- у банков и иных кредитных организаций, в том числе: АКБ «Абсолют Банк», АККСБ «КС Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АК БАРС Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Кузнецкий», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Росбанк;

- у налогового органа, органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, органа, осуществляющего записи актов гражданского состояния, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, иных органов и организаций, в том числе ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России, операторов связи, ГКУ РМ «ЦЗН Рузаевский», органа БТИ в г. Рузаевка, Гостехнадзора Республики Мордовия, Управления ФСВНГ России по Республике Мордовия, Роспатента (л.д. 42-94).

Получение и предоставление сведений осуществлялось с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и в уведомительном порядке с использованием средств связи.

Из представленных сведений следует, что денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО3, не имеет.

ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о наличии у ФИО3 открытых счетов, и данных об отсутствии на счетах денежных средств.

10 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 51).

11 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник проживает по указанному адресу, у должника отсутствует имущество, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 49-50).

11 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.47).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по непринятию процессуального решения, по ходатайству содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в частности, в непринятии мер по наложению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с административным иском.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о соблюдении административным истцом срока подачи в суд административного искового заявления и определении момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (дня, с которого подлежит исчислению срок на подачу административного искового заявления), установлено, что административное исковое заявление административным истцом подано в суд с соблюдением установленного срока, при этом суд исходит из того, что административное исковое заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО) сдано в организацию связи в течение десяти дней со дня получения копии постановления об окончании исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем и последовательность совершаемых исполнительных действий и необходимых мер принудительного исполнения исходя из требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При рассмотрении административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем последовательно совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Установив отсутствие у должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа - запрашивал необходимые сведения, в том числе персональные данные должника, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получал от них информацию, уведомления, осуществил выход по месту жительства должника, получил у него объяснения.

Представление запрошенных сведений ПАО «Сбербанк» о наличии счетов и отсутствии на них денежных средств, само по себе не свидетельствует о недостаточности и не эффективности принятых судебным приставом-исполнителем мер и нарушении прав взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии не имеется, не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оспаривая допущенное, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, истец указывает на наличие основания для привлечения должника к административной ответственности.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности, не может быть предметом рассмотрения в рамках административного иска, поскольку в противном случае предметом рассмотрения дела будет наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, что недопустимо. По этой же причине невозможно возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность составить протокол об административном правонарушении.

При этом, по смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов административного истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем запросы направлялись не во все указанные в административном исковом заявлении банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, в ГУФСИН России, не может служить безусловным основанием для вывода о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, при этом суд исходит из того, что законодательством об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить, не установлен, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения. Кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник проживает по месту регистрации, не работает, в центре занятости как безработный, на учете не состоит.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве также регламентирован Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 г. №15-9.

В соответствии с пунктом 2.1. указанных Рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 не имелось оснований для принятия процессуального решения по обращению о совершении исполнительных действий, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства поданного МФК «Лайм-Займ» (ООО) 12 января 2021 г.

Обращение ООО МФК «Лайм-Займ» подлежало рассмотрению в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о рассмотрении данного обращения.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство само по себе не привело к нарушению прав взыскателя, так как в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие.

В силу части 1 статьи 67 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать лишь отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что ходатайство взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» о применении мер принудительного исполнения в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, содержалось в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

На момент истечения срока для добровольного исполнения требования о взыскании с ФИО3 суммы задолженности, которое является имущественным требованием, от взыскателя заявления о применении указанной выше меры принудительного характера не поступало.

При этом по смыслу статьи 67 Закона об исполнительном производстве применение данных норм принудительного характера является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес>

Доказательств обращения административного истца в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия по истечении срока со дня окончания времени для добровольного исполнения должником требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, с заявлением о розыске должника и его имущества стороной истца не представлено, а материалы исполнительного производства не содержат.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что в случае получения отрицательных ответов регистрирующих органов административный ответчик должен был направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества суд считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника и его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника и имущества должника (часть 1.1 статьи 65).

В силу части 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Частью 3 статьи 65 предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск должника или его имущества.

В настоящем административном деле таких случаев судом не установлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника или его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом - исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника и имущества должника обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8 статьи 65).

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что розыск имущества должника объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При этом, объявляя розыск, судебный пристав-исполнитель должен указать исполнительные действия, которые могут быть совершены в ходе производства розыска.

В заявлении административного истца о возбуждении исполнительного производства, где взыскатель просит объявить розыск должника и его имущества, данное обращение является преждевременным, поскольку представителем взыскателя не указано конкретное имущество, подлежащее исполнительному розыску. Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что по представленным сведениям имущество у должника отсутствует, в том числе и по месту его жительства, что усматривается из материалов исполнительного производства.

При этом суд считает, что изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о том, что в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю данные сведения и предложить взыскателю объявить розыск, не может расцениваться как отдельное заявление (ходатайство) взыскателя об объявлении розыска должника, его имущества, заявленное в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве, поскольку инициатором объявления розыска является заявление взыскателя, а не предложение судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Действующее законодательство не предусматривает императивного требования о направлении судебным приставом-исполнителем копии данных постановлений взыскателю заказной корреспонденцией с уведомлением, равно как и требований о проверке и контроле вручения ему корреспонденции.

То обстоятельство, что административным истцом не получены по почте данные постановления, само по себе не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава - исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такие обстоятельства при рассмотрении административного дела не установлены.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и поскольку предусмотренных законом оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

От уплаты государственной пошлины административный истец был освобожден, заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении на начальника ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия обязанности отменить оспариваемое постановление, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 рассмотреть ходатайство заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», привлечь должника к административной ответственности, и осуществить полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности путем направления запросов, Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.

1версия для печати