Апелляционное постановление № 22-68/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 4/1-101/2023

Судья Воронцов И.А. Материал № 22-68/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 января 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого Котельникова В.Ю.,

при секретаре Скоревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Котельникова В.Ю. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2023 года, которым

Котельникову Владимиру Юрьевичу, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав пояснения осуждённого Котельникова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 16 марта 2018 года Котельников осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 1 июня 2021 года освобождён условно-досрочно на 3 месяца 11 дней.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2021 года Котельников осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, с учётом приговора от 16 марта 2018 года, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – 28 октября 2024 года.

13 ноября 2023 года осуждённый Котельников обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Котельников просит судебное решение пересмотреть и удовлетворить его ходатайство. Суд необоснованно мотивировал своё решение тем, что у него нет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, а также нет гарантий того, что в случае условно-досрочного освобождения он будет обеспечен жильём и работой. При положительном разрешении его ходатайства, он намерен обратиться в реабилитационный центр, который обеспечивает бывших заключённых временным жильём, а также оказывает содействие в поиске работы и решении других социальных вопросов. После досрочного погашения дисциплинарного взыскания, совершённого более года назад, им было получено поощрение, также он был переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство, так как примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей свидетельствуют о его исправлении и достижении целей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Ли И.С. полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания, и в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном его отбывании.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,

вывод о том, что осуждённый подлежит условно – досрочному освобождению, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, личности виновного, сведений о возмещении причинённого ущерба. Поведение осуждённого, при этом, должно быть примерным (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), свидетельствовать о его законопослушании, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным.

Из представленных на судебную проверку материалов, в том числе и личного дела осуждённого, следует, что Котельников по прибытии в колонию проявил желание трудиться, с 23 августа 2022 года по настоящее время трудоустроен в должности дневального общежития отряда, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение дважды поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы по формированию правопослушного поведения, уголовную субкультуру не поддерживает, с представителями администрации учреждения ведёт себя вежливо и корректно, на профилактических учётах не состоит, исполнительные документы в отношении него в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали, 31 октября 2023 года был переведён в облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем, он 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, в настоящее время действующих взысканий не имеет.

Оценив приведённые данные и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности, сведения, характеризующие личность осуждённого, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, наличие допущенного нарушения, хоть и погашенного на момент рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого не является примерным, он делает для себя правильные выводы по формированию правопослушного поведения, однако для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, положительное разрешение ходатайства является преждевременным, поскольку суду не представлены убедительные данные о том, что цели назначенного судом наказания достигнуты в полной мере и осуждённый твёрдо встал на путь исправления, а наличие двух поощрений, положительное отношение труду, отсутствие действующих взысканий, участие в мероприятиях воспитательного характера и перевод в облегчённые условия отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для применения ст. 79 УК РФ, поскольку примерное поведение осуждённого в период отбывания наказания в исправительном учреждении является его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принял во внимание полученное им дисциплинарное взыскание, хоть и погашенное на момент обращения с ходатайством, наличие поощрений, поскольку решение суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении лица должно быть основано на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается при принятии постановления, но решение судом принимается самостоятельно на основании всех характеризующих сведений, представленных в судебном заседании.

Вопреки позиции осуждённого все изложенные в апелляционной жалобе сведения были учтены судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не полежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков