Решение № 2-10384/2025 2-1219/2026 2-1219/2026(2-10384/2025;)~М-9478/2025 М-9478/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-10384/2025

УИД 11RS0001-01-2025-017835-51 Дело №2-1219/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 02 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО3, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 800 700 рублей, неустойки в размере 51 375 рублей за период с ** ** ** по ** ** **, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ** ** ** между ООО «СК «Согласие» и ФИО8 был заключен договор страхования №...№... в отношении автомобиля ... с государственным регистрационным номером ... по риску «Ущерб». ** ** ** в 23 часа 55 минут наступил страховой случай. ** ** ** ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласите» свои обязанности по договору страхования надлежащим образом не исполнило.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма Овен-Авто», САО «ВСК», ФИО9, ФИО10

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истца находится автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером ..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** между ООО «СК «Согласие» и ФИО8 был заключен договор страхования указанного транспортного средства серия ... №..., срок страхования – с ** ** ** по ** ** **, страховые риски – автокаско (Угон, Ущерб). Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом от ** ** **.

Истцом оплачена страховая премия по договору в размере 51 375 руб.

Согласно вынесенному должностным лицом Госавтоинспекции ЛМВД России «<данные изъяты>» определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, в период действия договора страхования, ** ** ** около ** ** ** на автодороге ... ...» ... км+..., водитель ФИО9, управляя автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... с государственным регистрационным номером ..., под управлением ФИО8, по инерции которая совершила столкновение с автомашиной ... с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО10; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

** ** ** ФИО8 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ** ** ** произведен осмотр транспортного средства страховщиком.

** ** ** письмом № ... ООО «СК «Согласие» уведомило истца, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО «Фирма Овен-Авто», расположенную по адресу ....

** ** ** автомобиль принят в СТОА, что подтверждается актом приема автомобиля.

** ** ** ООО «Фирма Овен-Авто» направило в адрес ответчика акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №... от ** ** **, а также калькуляцию №... от ** ** **.

** ** ** по средствам электронной почты от ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Фирма Овен-Авто» поступило письмо с просьбой не приступать к ремонту.

** ** ** ООО «СК «Согласие» направило в адрес ООО «Фирма Овен-Авто» акт разногласий.

** ** ** ООО «Фирма Овен-Авто» уведомило ООО «СК «Согласие» о том, что производить ремонт согласно акта разногласий не готово.

** ** ** истец забрал автомобиль из ООО «Фирма Овен-Авто», в связи с отсутствием начала выполнения работ, что подтверждается Заявкой-Договором на оказание услуг по деффектовке автомобиля № ... от ** ** **.

** ** ** истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о длительных сроках ремонта автомобиля в СТОА, а также выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

** ** ** ООО «СК «Согласие» предложило истцу заключить соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии ... №... от ** ** **, согласно которому размер ущерба составляет 700 460 рублей, сумма неустойки - 51375 рублей.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «...» №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 800 700 рублей.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутый ответ на поставленный вопрос, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не оспорено ответчиком и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание не оспоренное ответчиком экспертное заключение ООО «...» №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 800 700 рублей.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, то есть условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Согласно п. 11.2.3.2. Правил страхования, страховое возмещение Страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб +», за исключением конструктивной гибели выплачивается в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5 в течение 30-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения транспортного средства, п.п.10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.23-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путём выдачи направления на ремонт СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

а) если иное не предусмотрено Договором страхования срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30-ти рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования транспортного средства увеличивается на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту транспортного средства, возникающие между Страховщиком и СТОА, осуществляющий ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.) урегулируются страховщиком самостоятельно.

б) при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, вызванных страховым случаем, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений.

в) в срок ремонта транспортного средства, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме; общий срок заказа и поставки согласованных страховщиком запасных частей, деталей, узлов и агрегатов не может превышать 120 рабочих дней, если поставщиком не установлены иные сроки поставки.

г) в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению Страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет Страховщик.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение требований указанного пункта Правил страхования было выдано истцу направление на ремонт СТОА, однако выдав направление на ремонт, ответчик не согласовал заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства, замена формы страхового возмещения произведена вследствие неосуществления ремонта транспортного средства, доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля, либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, ответчиком в материалы дела не представлено, ремонт автомобиля на СТОА не проведен, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, составляющего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия, основаны на законе.

В противном случае теряется смысл добровольного страхования истцом своего имущества, поскольку приводит к ситуации, когда страхователь при очевидности наступления страхового события и предпринятых им в объеме договора действиях к получению страхового возмещения, остается в убытке (либо без страховой выплаты, либо без гарантии), что не отвечает принципу добросовестности поведения участников в гражданском обороте.

На основании изложенного, с учетом заключения специалиста ОО «<данные изъяты>», с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 следует взыскать 800700 руб. страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования от ** ** ** составляет 51375 руб. ** ** ** транспортное средство было доставлено на ремонт.

** ** ** истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, взыскании расходов, связанных с оплатой юриста в размере 10000 рублей, взыскании неустойки.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В части 5 статьи 28 Закона №2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив приведенный истцом в исковом заявлении расчет размера неустойки, суд признает его арифметически верным, а требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ООО «СК «Согласие» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму, суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований, составляет 428537,50 ((800700+51 375+5000)х50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в общей сумме 30 000 руб. Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с ООО «СК «Согласие».

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 45000 руб. (25000+20000).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 25041,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 ФИО5 (...) страховое возмещение в размере 800 700 руб., неустойку в размере 51375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 428537,50 руб., судебные расходы в размере 45000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 25041,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 года