Решение № 2-1893/2017 2-40/2018 2-40/2018(2-1893/2017;)~М-1631/2017 М-1631/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1893/2017

Дело 2-40/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Скрипченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ИП ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.135-136/ просит: признать ничтожным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО6, а также агентский договор на продажу данной автомашины от 15.07.2013; применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения ответчика ФИО5 и передать во владение истца ФИО1 автомашину <данные изъяты>, а в случае невозможности возврата предмета сделки в натуре взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО1 стоимость автомашины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>. Летом 2013г. данный автомобиль и ПТС на него были похищены у истца ФИО10 По факту хищения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. По результатам проверки заявления ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело. При ознакомлении с материалами уголовного дела 11.08.2017 истцу стало известно, что принадлежащая ему автомашина находится во владении ответчика ФИО5, который зарегистрировал данное ТС на себя в ГИБДД на основании оспариваемых договора купли-продажи и агентского договора. Истец полагает, что данные сделки являются ничтожными, поскольку он /истец/ не заключал агентского договора на продажу автомобиля, подпись в договоре ему не принадлежит, автомобиль выбыл из его /истца/ владения помимо его воли.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного. Дополнительно указал, что истец не давал поручений на продажу автомашины ни ему /ФИО7/ ни каким-либо иным лицам; сделка проведена в отсутствие согласия истца, как собственника указанного имущества.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Атаманов С.Г. исковые требования не признал. Сослался на добросовестность действий ФИО5 при приобретении спорного транспортного средства, на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, на недоказанность стороной истца выбытия автомашины из владения ФИО5 помимо его воли, выразил сомнения в законности приобретения спорного а/м истцом. Также указал, что в настоящее время спорного автомобиля у ответчика нет, документы об отчуждении транспортного средства также отсутствуют.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 07.12.2017 указал, что при совершении сделки, деньги за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. он передал ФИО8 и ФИО1; в 2015г. по устной договоренности он /ФИО5/ безвозмездно передал спорное транспортное средство своему знакомому, полные данные которого не назвал, при этом пояснил, что этот знакомый в настоящее время умер, а автомобиль разобран на запчасти /т.1 л.д.84-85/.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 06.02.2018 ФИО6 по иску возражала. Сообщила суду, что оспариваемые истцом договоры составлялись ею в отсутствии ФИО1 Для их оформления ей покупателем были переданы копии документов на а/м и паспорт ФИО1 За её услуги также заплатил покупатель а/м. С ФИО1 она никогда не встречалась и поручений от него не принимала. Просила в дальнейшем рассматривать дело в свое отсутствие /т.1 л.д.167-170/.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц представитель ГП ПКБ ЦВ МПС, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 06.02.2018 ФИО9 по иску возражал, поддержал доводы заявления /т.1 л.д.96-97/ и позицию ответчика ФИО5

С согласия участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел в собственность автомашину СЕВАР 3835, VIN <***>, 2001 года выпуска \т. 1 л.д. 194-195\.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 был заключен агентский договор № с ИП ФИО2, согласно которому последняя по поручению принципала обязалась оформить сделку купли-продажи автомобиля СЕВАР 3835, VIN <***> 38350010ВD9008, 2001 года выпуска /т.1 л.д.140а/, что в последствии ею было исполнено, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключении договор купли-продажи указанного транспортного средства с покупателем ФИО4 /л.д.140/. На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД на ФИО4 /т.1 л.д.26/.

В обоснование требований, сторона истца сослалась на то, что летом 2013г. спорный автомобиль и документы на него были похищены ФИО10 По факту хищения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию /л.д.50/. По результатам проверки заявления ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по району Северное Бутово <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, потерпевшим по делу признан ФИО3 /т.1 л.д.49, 47-48/. А/м <данные изъяты> и ПТС на него, летом 2013г. фактически был передан третьему лицу ФИО10 без оформления полномочий последнего во временное пользование. По требованию ФИО3 ФИО10 автомобиль не возвратил, сообщил о его продаже. В ходе предварительного следствия, ФИО3 стало известно о произведенных в отношении автомашины оспариваемых сделках, о том, что автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО4 Поручений на продажу автомашины ФИО10, ИП ФИО2 либо каким-либо иным лицам ФИО3 не давал, оспариваемые сделки /агентский договор и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ/ проведена в отсутствие согласия истца, как собственника указанного имущества, и им не одобрена.

Суд принимает данные пояснения в качестве достоверных, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами уголовного дела.

По ходатайству стороны истца по делу ФБУ Ярославскую лабораторию судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ проведена почерковедческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО6 и ФИО1, в разделе «Принципал», а также в акте приема-передачи к договору купли-продажи №288 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Собственник /подпись/ ФИО1» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 /т.2 л.д.15-21/.

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку исследование проведено с учетом применения методических, руководящих документов для экспертов, выводы сделаны лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, возражений со стороны ответчика, третьих лиц по данному заключению не заявлялось.

Доводы истца об отсутствии его волеизъявления на совершение оспариваемых сделок помимо прочего подтверждены третьим лицом ИП ФИО6, которая пояснила суду, что поручения по продажи а/м ФИО1 ей не давал, с ним она не встречалась, вознаграждения она от него не получала, переговоры велись с третьим лицом, фактически в ее задачу входило лишь формально подготовить для третьего лица документы.

К пояснениям третьего лица ФИО9 в той части, что а/м продавался ФИО5 в присутствии, с ведома и согласия ФИО1, последнему передавались денежные средства, вырученные от продаже автомобиля, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суд учитывает и противоречивость объяснений самого ФИО9, который сотрудникам полиции при дачи объяснений сообщил, что с ФИО1 за а/м не рассчитался; в суде ФИО9 сообщил об обратном.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что агентский договор на продажу автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ИП ФИО6, совершен не ФИО1, собственником указанного имущества, а иным лицом, которое не обладало полномочиями собственника на его совершение. В этой связи договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО5, также совершен от имени продавца неуполномоченным лицом, следовательно, между собственником ФИО1 и покупателем ФИО5 по всем существенным условиям договора не достигнуто.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду в ходе неоднократных судебных заседаний по делу не предоставлено. В частности, не опровергнута позиция стороны истца об отсутствии со стороны ФИО1 поручений ИП ФИО6, ФИО11, ФИО7, либо иным лицам на продажу автомашины, о проведении сделки в отсутствие согласия истца, о неодобрении им данной сделки применительно к положениям п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Позиция стороны ответчика и третьего лица ФИО9 о том, что ФИО1 передав ФИО9 автомашину, ключи и документы на автомашину, фактически произвел ее отчуждение и желал этого, основана исключительно на предположениях и домыслах. Доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат. Аналогично суд расценивает доводы представителя ответчика ФИО5 о незаконности владения спорным имуществом ФИО1

В связи с изложенным, исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО6, а также агентского договора на продажу данной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае незаключенность агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 влечет неприобретение последней правомочий на совершение сделки купли-продажи от 15.07.2013г. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2013г., заключенный между ИП ФИО6 и ФИО5, по исковым требованиям ФИО1 подлежит признанию недействительными, как противоречащий положениям ст. 209 ГК РФ.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 8, части 1 и 2 статьи 35).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Согласно разъяснениям, предусмотренным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления).

Как указано ранее, автомобиль, принадлежащий ФИО1, выбыл из законного владения истца в результате неправомерных действий иных лиц, помимо его воли, собственник не имел намерения отчуждать данное имущество, распоряжений и согласия на его отчуждение не давал. В связи с этим, добросовестность ФИО5, на которою ссылается сторона ответчика, не имеет правового значения и не может повлечь ограничение прав ФИО1 на истребование принадлежащего ему имущества.

Истец заявляет требование к ответчику ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения автомашины <данные изъяты>, а в случае невозможности возврата предмета сделки в натуре просит взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость автомашины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 сообщил суду, что спорная автомашина передана иному лицу, фактически утрачена, разобрана на запчасти, вместе с тем документов по отчуждению либо утрате данного транспортного средства ответчиком ФИО5 суду не предоставлено. Напротив, материалы дела содержат информацию о том, что до настоящего времени автомашина зарегистрирована в ГИБДД за ФИО5 При таких обстоятельствах, суд признает, что истребуемая истцом автомашина <данные изъяты> фактически отсутствует и возврат в натуре этого имущества, на которое истец имеет право собственности, не возможен.

Согласно положениям п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание невозможность истребования у ответчика автомашины <данные изъяты> вышеизложенным основаниям, суд признает законным и обоснованным исковое требование о взыскании стоимости этого имущества, что является, по мнению суда, допустимым способом защиты, удовлетворение которого восстановит нарушенное право истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость автомобиля <данные изъяты>, которая определяется судом в соответствии со ст. 1105 ГК РФ как действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Прайм консалтинг», рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> руб.

Аргументированных возражений со стороны ответчиков, третьих лиц по оценке не заявлено. Позицию представителя ответчика ФИО5 о невозможности оценить данный автомобиль ввиду его оригинальности и отсутствия объекта оценки в настоящее время, суд признает несостоятельной, поскольку такие доводы не исключают определение стоимости спорного имущества с учетом его аналогов.

Не соглашается суд и с позицией стороны ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2015г. с момента дачи объяснения ФИО1 следственным органам, в которых он /ФИО1/ ссылается на агентский договор от 15.07.2013, суд признает несостоятельным.

Так, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что о хищении автомобиля ФИО1 стало известно в летом 2013 года, а о нахождении спорного автомобиля у ответчика ФИО5 достоверно стало известно после ознакомления представителя истца с материалами уголовного дела только летом 2017 года, иск подан в суд 18.08.2017. Из объяснений ФИО1 от 09.03.2015, на которые ссылается ответчик заявляя об осведомленности истца, не следует, что ФИО1 располагает информацией о нахождении транспортного средства у ФИО5 Иные документы, материалы уголовного дела, об этом также не свидетельствуют. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО5, ИП ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО5 в отношении автомашины <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость автомашины <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 703 000 руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018.