Решение № 2-933/2018 2-933/2018~М-1032/2018 М-1032/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-933/2018

Дело № 2-933/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 22 ноября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 12.05.2016 в размере 70 799 рублей 54 копейки, из них: 52 907 рублей 49 копеек – просроченная ссуда; 5 758 рублей 28 копеек – просроченные проценты; 5 431 рубль 88 копеек – проценты по просроченной ссуде; 3 091 рубль 49 копеек – неустойка по ссудному договору; 3 610 рублей 40 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Также ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 2 323 рублей 99 копеек, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» мотивировало тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

12.05.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 133 163 рубля 29 копеек под 29,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.05.2017, на 14.09.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 370 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.07.2017, на 14.09.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 338 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 119 810 рублей 50 копеек.

По состоянию на 14.09.2018 общая задолженность ответчика перед банком составила 70 799 рублей 54 копейки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился. В просительной части искового заявления представитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», просила вернуть ей финансовую защиту по указанному кредитному договору в размере 33 163 рубля 29 копеек, указав, что заключила с истцом кредитный договор <***> на сумму 100 000 рублей. При этом была оформлена финансовая защита от ЗАО «АльфаСтрахования» в сумме 33163.30 рублей. Банк не предоставил ей все документы, она не была ознакомлена и не получила на руки таблицу выплат страхового обеспечения, были выданы документы в общем виде. В марте 2017 года ей была проведена операция по удалению опухоли, назначена <диагноз> бессрочно. Роспотребнадзор признал мой случай страховым, а ЗАО «АльфаСтрахования» отказало в признании данного случая страховым. Из-за создавшейся ситуации она обратилась в ПАО «Совкомбанк» с просьбой возвратить ей финансовую защиту, на что банк ей отказал, а так же отказал в приостановке начисления процентов и штрафных санкций.

По состоянию здоровья она не имеет возможности оплачивать кредит, тем более, что при оформлении договора Совкомбанк дал ей документы к оплате с разными суммами. В индивидуальном договоре потребительского кредита сумма 162568.48 под 19.9% годовых, а в графике платежей завышенная сумма 180436.07 рублей, т.е. 29.9% годовых, кредит подписан при условии 19.9%.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах по доверенности ФИО2 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.05.2016 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 133 163 рубля 29 копеек под 29,9 % годовых, сроком на 24 месяца.

Факт заключения договора и получения ответчиком денежных средств сторонами не оспаривался. Также ответчиком не оспаривался факт неисполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № <***> от 12.05.2016, которая составила 70 799 рублей 54 копейки, из них: 52 907 рублей 49 копеек – просроченная ссуда; 5 758 рублей 28 копеек – просроченные проценты; 5 431 рубль 88 копеек – проценты по просроченной ссуде; 3 091 рубль 49 копеек – неустойка по ссудному договору; 3 610 рублей 40 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вышеуказанные доводы ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли подтверждения, и противоречат представленным истцом доказательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 323 рублей 99 копеек. С учетом изложенного, вышеуказанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <личные данные> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2016 в размере 70 799 рублей 54 копейки (из них: 52 907 рублей 49 копеек – просроченная ссуда; 5 758 рублей 28 копеек – просроченные проценты; 5 431 рубль 88 копеек – проценты по просроченной ссуде; 3 091 рубль 49 копеек – неустойка по ссудному договору; 3 610 рублей 40 копеек – неустойка на просроченную ссуду), а также судебные расходы в размере 2 323 рублей 99 копеек, а всего взыскать 73 123 (семьдесят три тысячи сто двадцать три) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко