Решение № 2-3653/2018 2-3653/2018~М-3612/2018 М-3612/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3653/2018

Дело № 2-3653/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Лобачевой Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что 21.06.2018г. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Subaru Legasy г/н №, водитель и собственник ФИО2 и а/м Toyota Carina г/н №, водитель и собственник ФИО1. В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Carina г/н № получил механические повреждения. Водитель ФИО1 был признан потерпевшим, а ФИО2 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушивший п. 9.10 ПДД, в связи, с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Для установления размера причиненного ущерба автомобилю Toyota Carina г/н №, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 30.07.2018г. стоимость затрат для восстановления а/м Toyota Carina г/н № составляет 1 143777,39 руб., сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Carina г/н №, с учетом износа 70 % составляет: 425075,22 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Carina составляет 242 400 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 36 116, 39 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 205 833 руб. 10 коп; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 900 руб.; расходы на почтовое отправление в размере 549 руб. 40 коп.; расходы на оплату гос.пошлины в размере 5 393 руб.;

Истец ФИО1 в судебное заседание поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем ответчик предоставил заявление. Статья 173 ГПК РФ ответчику разъяснена и понятна.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.06.2018г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту того, что ФИО2 21.06.2018г. в 22 час. 50 мин. <адрес> по адресу: <адрес> управляя а/м Subaru Legasy г/н № совершил ДТП с а/м Toyota Carina г/н №, под управлением ФИО1.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 30.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina г/н № составляет 1 143777,39 руб., сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Carina г/н №, с учетом износа 70 % составляет: 425075,22 руб., средняя рыночная автомобиля Toyota Carina составляет 242 400 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 36 116, 39 руб.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что заключение, выполненное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 30.07.2018г. является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту осмотра транспортного средства. Данное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование по технической экспертизе транспортных средств, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по данной специальности. Заключение оценщика содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость и следовательно его восстановлении экономически нецелесообразно, в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля марки а/м Toyota Carina г/н №, за вычетом годных (ликвидных) остатков, на момент составления заключения в размере 205 833,10 руб.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, в суд предоставлены не были.

Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика ФИО2, так как он признан виновным в совершении ДТП. Также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной данного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истцу, следует признать ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ФИО2 разъяснены, последствия понятны.

Судом признание иска ответчиком принимается, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что, в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 30.07.2018г. в размере 12 900 руб., а также расходы по оплате телеграммы в размере 549 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 5 393 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 205 883 руб. 10 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 12 900 руб., расходы на почтовое отправление в размере 549 руб. 40 коп., гос.пошлину в размере 5 393 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Ю.Е. Жмайло