Определение № 4Г-1423/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-629/2016

4Г-1423/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг в размере 648 251 рубль 40 копеек, проценты за пользование займом в сумме 12 667 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 479 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 423 рубля 98 копеек, всего 732 822 рубля 43 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 мая 2017 г., ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 08 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал 500 000 рублей сыну ФИО1 - ФИО3, 5000 рублей передал ФИО1 и 245 000 рублей были перечислены истцом на счет ФИО1 № в ПАО «Росбанк».

Денежные средства, переданные ФИО2 в долг ФИО1 были получены истцом в качестве кредита в ПАО «Росбанк» 05 сентября 2014 года, что подтверждается копией кредитного договора, выпиской из лицевого счета.

Из письменного соглашения сторон спора от 15 января 2016 года следует признание ФИО1 факта заимствования у ФИО2 денежных средств в размере 750 000 рублей с условием возврата в течение года, а также невозможность их возврата ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем стороны пришли к соглашению, что ФИО1 обязуется ежемесячно не позднее 05 числа оплачивать кредит в сумме 19511 рублей 09 копеек согласно графику платежей по кредитному договору №-№-103 от 05.09.2014 года до полного погашения суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 получил в счет погашения обязательств ФИО1 225 500 рублей.

При этом ФИО1 обязательства по возврату займа после заключения сторонами 15 января 2016 года Соглашения о возврате займа по частям неоднократно нарушались обязательства, а именно: в январе 2016 года платеж был внесен не в полном размере, в марте платеж отсутствует, с августа 2016 года платежи в счет погашения долга не вносятся.

Других доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займа, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании долга частично, суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, установил, что обязательства по договору займа исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем, у займодавца возникло право потребовать у ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку договором займа и соглашением от 15.01.2016 г. размер процентов за пользование займом сторонами не оговорен, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае проценты исчисляются, исходя из размера ставки банковского процента. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, суд взыскал с ФИО1 проценты за просрочку внесения ежемесячных платежей, установленных соглашением.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с его выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия нашла правильным. Кроме того, иного расчета ответчиком не представлено.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка в жалобе на соглашение от 15.01.2016 г., согласно которому стороны договорились о внесении ФИО1 ежемесячных платежей до 2019 г., вместе с тем, по мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с нее задолженность единовременно и в полном объеме, не принимается во внимание, поскольку данное условие соглашения действовало бы при соблюдении заемщиком внесения ежемесячных выплат не позднее 5 числа каждого месяца. Возможность погашения всей задолженности в любое время, но до 2019 г. не следует из буквального толкования соглашения, которым предусмотрен ежемесячный платеж.

Указание в жалобе на то, что истец требования о возврате суммы займа в полном объеме не предъявлял, что препятствует взысканию всей оставшейся суммы займа, не принимаются во внимание, поскольку требование о возврате всей суммы направляется в том случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с исчислением процентов не являются основанием для отмены законных и обоснованных постановлений судов, поскольку расчет процентов за пользование займом и за просрочку платежей при отсутствии условия в договоре займе об их начислении предусмотрен ст.ст. 809, 811 ГК РФ и в соответствии с которыми, произведен судом первой инстанции, и не опровергнут ответчиком.

Указанные доводы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО4