Решение № 2-6427/2024 2-755/2025 2-755/2025(2-6427/2024;)~М-5990/2024 М-5990/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-6427/2024

УИД 31RS0№-72 дело №


Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СБТП-ГРУПП» о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СБТП-ГРУПП», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере 1261 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 611 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда была признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по договору № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что в соответствии с Федеральными Конституционными Законами Российской Федерации о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, до 31 декабря 2024 года включительно на территории указанных субъектов Российской Федерации не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем <данные изъяты> не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Ввиду чего, истцом получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом Ч.В.М., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1261 100 руб., с учетом износа составляет 601800 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СБТП-ГРУПП» действующий на основании доверенности ФИО1 не возражал против взыскания с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере 684794 руб., определенном заключением судебной экспертизы за вычетом годных остатков, также полагает, что необходимо вычесть из суммы ущерба страховую выплату в размере 400000 руб., которую должна была выплатить <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебное извещение не получил, в связи с истечением срока хранения извещение возвращено отправителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает извещение о вызове в суд доставленным третьему лицу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, третьего лица, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «СБТП-ГРУПП», который осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ.

Право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № зарегистрировано за ООО «СБТП-ГРУПП» и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №. Гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по договору № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления вышеуказанной автомашиной именно ФИО3 в момент ДТП и нахождения его в трудовых отношениях с ООО «СБТП-ГРУПП», имеющимися в материалах гражданского дела административного материала по факту ДТП, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных доказательств, у суда не имеется оснований сомневаться, что виновным в ДТП лицом является именно водитель ФИО3, который находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «СБТП-ГРУПП», поэтому в силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ именно данная организация является надлежащим ответчиком по иску и на ООО «СБТП-ГРУПП» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному исследованию № составленному экспертом Ч.В.М., по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1261 100 руб., с учетом износа составляет 601800 руб.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных повреждений в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения расчетов ДД.ММ.ГГГГ оставляет 1529021 руб., рыночная стоимость транспортного средства, на дату проведения расчетов ДД.ММ.ГГГГ составляет 759525 руб., стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 74731 руб.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по ходотайству стороны ответчика, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" до 31.12.2024 на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на территориях указанного субъекта Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

На основании изложенного лицо, которому причинен вред, вправе обратиться с иском о взыскании ущерба непосредственно с собственника источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика, что при отсутствии полиса ОСАГО по законодательству РФ, у истца должен быть полис ОГАСО по законодательству ДНР, не соответствуют положениям действующего законодательства. Так, согласно статье 18 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 5 "О принятии в Российскую Федерацию нового субъекта - Донецкой Народной Республики" риск гражданской ответственности (как проживающих на территории Донецкой Народной Республики или местом нахождения которых является территория Донецкой Народной Республики, так и проживающих на территории остальных субъектов Российской Федерации) должен быть застрахован в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вместе с тем, как указывалось ранее, до 31 декабря 2024 года включительно на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ООО «СБТП-ГРУПП» являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, и потому ООО «СБТП-ГРУПП» должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ООО «СБТП-ГРУПП» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 684794 руб. (рыночная стоимость 759525 руб. – стоимость годных остатков 74731 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 27611 руб. Заявленные истцом требования удовлетворены на 54,30% (на сумму 684794 руб. от заявленных 1261 100 руб.). Таким образом, с учетом удовлетворенной части искового требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста – 8145 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14992,77 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 При этом расходы по оплате за производство экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика ООО «СБТП-ГРУПП», представителем которого ДД.ММ.ГГГГ перечислены на депозит УСД в Белгородской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы 25000 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы поступило в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Экспертом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы на сумму 30000 руб.

Данных о том, что оставшаяся денежная сумма в размере 5000 руб. (30000 – 25000), подлежащая выплате эксперту, была предварительно внесена сторонами на счет суда, а равно как данных свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 5000 руб. были оплачены непосредственно на счет экспертного учреждения, не представлено и материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб., подлежащих выплате эксперту, которые не были предварительно внесены стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанную денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с ответчика.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Как следует из изложенного, вопрос о наложении штрафа является прерогативой суда, при наличии указанных в абзаце 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ условий. Такие условия судом не установлены, поскольку экспертное заключение выполненное ИП ФИО4 представляет собой объемное исследование, в том числе административного материала по факту ДТП, оформленный сотрудником ОГИБДД УМВД России «Мариупольское», с учтём поступления в суд ДД.ММ.ГГГГ и получения его экспертом ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение которого необходимо достаточное количество времени.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «СБТП-ГРУПП» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБТП-ГРУПП» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 684794 руб., расходы по опате за производство независимой экспертизы в размере – 8145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14992,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБТП-ГРУПП» (ИНН №, ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 г.