Решение № 2А-209/2024 2А-209/2024~М-129/2024 М-129/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-209/2024

Дело № 2а- 209/2024

УИД 61RS0031-01-2024-000179-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1, начальнику Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3 чу, ГУФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности возвратить в адрес взыскателя судебный приказ №2-1234/2022 от 18.07.2022 в отношении должника ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника Егорлыкского РОСП, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2024 ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» ( далее – ООО ЮК «БКР») обратились в Егорлыкский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 ( далее – СПИ ФИО1), начальнику Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, ГУФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности возвратить в адрес взыскателя судебный приказ №2-1234/2022 от 18.07.2022 в отношении должника ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника Егорлыкского РОСП, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, который осуществляет на территории Ростовской области оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -ТКО). 21.09.2020г. между ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» заключен агентский договор №0820, по условиям которого ООО ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке. В целях реализации полномочий ООО ЮК «БКР» обратилась к мировому судье о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО. Впоследствии выданный мировым судьей приказ №2-1234/2022 от 18.07.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2352 руб. 99 коп. был направлен в Егорлыкский РОСП УФССП России по Ростовской области, где 09.11.2022 было возбуждено исполнительное производство № 59008/22/61046-ИП в отношении ФИО2 Однако 24.10.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 59008/22/61046-ИП в отношении ФИО2 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона №229- ФЗ. Вместе с тем, оригинал судебного приказа №2-1234/2022 от 18.07.2022 и постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в силу которых взыскание по исполнительному документу невозможно, в адрес ООО ЮК « БКР»( как лица, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства) не поступали. Поэтому административные истцы считают, что СПИ ФИО1 не исполнил требования Закона №229-ФЗ, касающиеся порядка и сроков направления указанных документов взыскателю, то есть проявил бездействие, чем соответственно нарушил права взыскателя.

На основании изложенного административные истцы просили суд:

1. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Егорлыкское РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившихся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа по делу №2-1234/2022 от 18.07.2022 в отношении должника ФИО2, в адрес взыскателя ООО ЮК «БКР» по окончанию исполнительного производства № 59008/22/61046-ИП;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 возвратить в адрес взыскателя ООО ЮК «БКР» судебный приказ №2-1234/2022 от 18.07.2022;

3. Признать незаконным бездействия начальника Егорлыкского РОСП по Ростовской области ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, послужившие причиной и условием нарушения прав и интересов ООО «Эко Центр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Административные истцы ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «БКР» и представитель административных истцов ФИО4 были извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела без их участия не обращались, их явка не признавалась судом обязательной.

Административные ответчики СПИ ФИО1, начальник Егорлыкского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, их явка не признавалась судом обязательной. Имеется телефонограмма от СПИ ФИО1 с просьбой рассматривать дело без его участия, в административном иске просил отказать. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, который осуществляет на территории Ростовской области оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -ТКО). 21.09.2020г. между ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» заключен агентский договор №0820, по условиям которого ООО ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке ( л.д.15-26). В целях реализации полномочий ООО ЮК «БКР» обратилась к мировому судье о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО. 18.07.2022 мировым судьей судебного участка №1 Егорлыкского судебного округа Ростовской области выдан судебный приказ №2-1234/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности за вывоз ТКО в размере 2352 руб. 99 коп. в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр». Указанный судебный приказ был направлен в Егорлыкский РОСП УФССП России по Ростовской области, где 09.11.2022 было возбуждено исполнительное производство № 59008/22/61046-ИП в отношении ФИО2 (л.д.60-61). В ходе указанного исполнительного производства 24.10.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 59008/22/61046-ИП в отношении ФИО2 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона №229- ФЗ (л.д. 68).

Административные истцы указывали, что судебный пристав-исполнитель не возвратил взыскателю судебный приказ от 18.07.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21.12.2023 года было прекращено производство по административному делу № 2а-679/2023 по административному иску ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1, ГУФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности возвратить в адрес взыскателя судебный приказ №2-1234/2022 от 18.07.2022 в отношении должника ФИО2, в соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от административного иска, который принят судом (л.д.89-90). Данное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Что касается повторного рассмотрения административных исковых требований при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым они разрешены, то оно не допустимо, поскольку является существенным нарушением закрепленного законом принципа обязательности судебных актов.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ, а также если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, (пункты 1 и 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

В качестве прекращения производства по делу законом предусмотрено, что повторное обращение в суд по административному спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.1 ст.195 КАС РФ).

Таким образом, поскольку судом установлена тождественность вновь заявленных административными истцами исковых требований по настоящему рассматриваемому делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу определение Егорлыкского райсуда Ростовской области от 21.12.2023г. по административному делу № 2а-679/2023, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему административному делу в части заявленных ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» требований к СПИ Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности возвратить в адрес взыскателя судебный приказ №2-1234/2022 от 18.07.2022 в отношении должника ФИО2 подлежит прекращению.

Рассматривая требования ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» о признании незаконным бездействия начальника Егорлыкского РОСП ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанные с исполнением указанного исполнительного производства, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом принимаются во внимание разъяснения, данные п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 24.10.2023г. судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Судебный приказ был возвращен взыскателю по почте 09.12.2023.

Поскольку бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, то суд считает, что административные истцы не представили суду доказательств бездействия начальника Егорлыкского РОСП ФИО3 в части контроля за деятельностью подчиненного ему должностного лица- СПИ ФИО1 Напротив суд считает, что нарушения требований ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником Егорлыкского РОСП ФИО3 не было допущено.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, обращая внимание, что прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности возвратить в адрес взыскателя судебный приказ №2-1234/2022 от 18.07.2022 в отношении должника ФИО2, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений», о признании незаконным бездействия начальника Егорлыкского РОСП ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанные с исполнением указанного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности возвратить в адрес взыскателя судебный приказ №2-1234/2022 от 18.07.2022 в отношении должника ФИО2

Административный иск ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику Егорлыкского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, ГУФССП по Ростовской области в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника Егорлыкского РОСП, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.