Решение № 2-1338/2019 2-1338/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1338/2019

Дело № 2-1338/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.А. при секретаре Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куят ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 долларов США, Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 проценты на сумму займа в размере 159 079,45 долларов США. Кроме того, истец просил взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 (истец), передал в долг ФИО2 (ответчику) денежные средства в размере 100 000,00 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по договору в размере 16% годовых от суммы займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты по договору в указанный выше срок. В установленный срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. В связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу по договору займа в размере 100 000,00 долларов США, а также проценты в размере 159 079,45 долларов США, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб. (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 170-173).

Представитель ответчика Гребенщикова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1, передал ФИО2 100 000,00 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ходатайству ответчика ФИО2 и ее представителя Гребенщиковой Н.Г., отрицавших факт составления расписки, судом была назначена судебная экспертиза и проведена экспертами ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5

Согласно Заключению экспертов, проведенного ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в расписке о получении займа ФИО2 ФИО12 в сумме 3 574 420 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, первоначально была выполнена подпись от имени ФИО2, затем печатный текст.

Данное заключение экспертов судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводу экспертов, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение экспертов ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, на все вопросы представителя истца экспертами даны содержательные и мотивированные ответы, в рамках того заключения, которое они проводили.

Нормы ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм закона, с учетом требований ст. ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащими доказательствами заключения между сторонами договора займа могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности. Таких доказательств в дело не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора займа.

При этом, представителем ответчика Гребенщиковой Н.Г. заявлено ходатайство о подложности доказательства, а именно расписки, подписанной ФИО2

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Достоверность представленной в качестве доказательства по делу расписки от ДД.ММ.ГГГГ опровергнута заключением экспертов ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом данное доказательство признано недопустимым.

Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не является обязанностью суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, данное требование закона судом соблюдено, но при этом, ответчик не лишен возможности при необходимости самостоятельно обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке с.ст. 141-145 УПК РФ. Оснований для выделения и направления материалов судом для проведения данной проверки не имеется.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа отказано в связи с отсутствием доказательств заключения такого договора, то не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании процентов на сумму займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой адвоката Гребенщиковой Н.Г, произведя оплату в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 20000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, суд считает возможным возместить стороне расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 34299 000 руб., то суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта, подлежат взысканию с истца ФИО1 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Куят ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Куят ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34299,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев