Постановление № 1-295/2024 1-41/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-295/2024

Дело № 1-41/2025 (1-295/2024)

УИД 26RS0012-01-2024-004473-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жадан М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Ессентуки Рослякова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сухачевой Ю.А., представившей ордер № <данные изъяты> от <дата> и удостоверение ***** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Командир отделения взвода полиции роты полиции МОВО по г. Ессентуки – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», прапорщик полиции Потерпевший №1, являясь представителем власти, назначенным на указанную должность приказом <данные изъяты>, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов на <дата>, в период времени с 08 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата>, находился в составе суточного наряда на маршруте патрулирования *****, совместно с полицейским группы полиции взвода полиции роты полиции МОВО по г. Ессентуки – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» младшим сержантом полиции Свидетель №1

<дата>, в 00 часов 57 минут в Межрайонный отдел вневедомственной охраны (МОВО) по городу Ессентуки филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю» поступил сигнал тревоги в результате срабатывания дистанционного средства экстренного вызова-кнопки тревожной сигнализации (КТС) на охраняемом объекте – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>, в связи с чем, по указанию оперативного дежурного МОВО по г.Ессентуки –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», полицейские ФИО14 и ФИО15, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, исполняя свои должностные обязанности, прибыли к караоке - <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, где возле входа обнаружили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и открыто конфликтовал с сотрудниками службы безопасности из-за отказа пропустить его в помещение караоке-бара, в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, а также несоответствием спортивной одежды ФИО1 критериям (дресс-коду), установленным администрацией караоке-бара при его посещении, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Потерпевший №1, являясь в свою очередь представителем власти, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной начальником МОВО по г. Ессентуки – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» ФИО16, согласно пп.11.1, 11.3 которой он обязан обеспечивать охрану объектов путем оперативного реагирования на срабатывание технических средств охраны, подключенных к пультам централизованного наблюдения, а также предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), задерживать лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, регламентированными пп. 1-3 ч. 1 ст. 9 федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", согласно которым, он обязан требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, исполняя свои должностные обязанности, действуя законно, неоднократно высказал в адрес ФИО1 требования о прекращении противоправных действий, на что ФИО1 никак не отреагировал и продолжал нарушать общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, в связи с чем, Потерпевший №1 было принято решение сообщить о данном факте в дежурную часть ОМВД России по г. Ессентуки для прибытия на место происшествия передвижной патрульной группы для составления административного материала в целях фиксации факта выявленного административного правонарушения. В период ожидания прибытия сотрудников полиции ОМВД России по г. Ессентуки, <дата>, примерно в 01 час 05 минут, ФИО1, будучи недовольным законными требованиями и действиями Потерпевший №1, находясь возле входа в помещение <данные изъяты>, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является представителем власти и прибыл к месту конфликта, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законным требованиям, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также права Потерпевший №1 на личную неприкосновенность, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации, и, желая их наступления, нанес один удар локтем правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив последнему ссадину нижнего века левого глаза, которая не причинила вреда его здоровью.

Защитник - адвокат Сухачева Ю.А. в ходе рассмотрения уголовного дела заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в отношении ФИО1, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал, на стадии предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления. Причиненный преступлением вред заглажен путем оказания помощи в размере 20000 рублей участникам специальной военной операции в благотворительный фонд г. Ессентуки «За Наших», а также принесены извинения потерпевшему Потерпевший №1, заглажен моральный и материальный вред. Просит назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Он имеет объективную материальную возможность уплатить назначенный судом судебный штраф. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из поступившего в суд заявления Потерпевший №1 следует, что материальный ущерб и моральный вред возмещены ему подсудимым ФИО1 в полном объеме, принесены извинения. Возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа он не имеет.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ессентуки Росляков В.В. возражал против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, полагая, что принятые подсудимым ФИО1 меры не свидетельствуют о восстановлении нарушенных интересов государства и потерпевшего.

Изучив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесенного ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, что по смыслу статьи 76.2 УК РФ не является препятствием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, принес ему извинения, направил письменные извинения на имя начальника филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», оказал материальную помощь участникам СВО.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно- наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд полагает, что действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей инкриминируемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий для окружающих и общества в целом.

Конкретным действиям ФИО1, которые установлены судом как противоправные, в полной мере соответствует избранный способ компенсации негативных последствий.

При этом ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать уголовные дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные выше действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Факт принесения ФИО1 извинений потерпевшему Потерпевший №1 подтвержден последним, который принял извинения, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направил письменные извинения на имя начальника филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», оказал материальную помощь участникам СВО.

Основным объектом совершенного ФИО1 преступления является нормальная деятельность органов власти, их авторитет, дополнительным - жизнь и здоровье представителя власти.

Таким образом, ФИО1 принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных как органу власти в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, так и ее представителю – сотруднику Росгвардии.

При принятии настоящего решения судом учитываются позиции, содержащиеся в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 "Обзоре практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера».

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2 ст. 104.5. УК РФ).

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: компакт – диск <данные изъяты> -хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Медицинскую карту <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Э. Хетагурова