Апелляционное определение № 33-370/2026 33-4319/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД: 58RS0018-01-2025-004488-89 1 инстанция № 2-2729/2025

Судья Баринова Н.С. № 33-370/2026

(№ 33-4319/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по заявлению ФИО1 ФИО10 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06.11.2025, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО11 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 ФИО12 от 18.09.2025 № У-0004401335 отказать».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2024 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ГАРАНТРОСТА» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в рублях, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, определенные в договоре. Данный договор включен в реестр кредитов, обеспеченных поручительством АО «Корпорация МСП» «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

18.09.2025 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0004401335 о взыскании с него, как с поручителя по кредитному договору задолженности, не уплаченной в срок ООО «ГАРАНТРОСТА» по договору кредита № в размере 2499999,96 руб., процентов за пользование кредитом в размере 265094,07 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 17175,47 руб.

При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору за 14 дней с приложением всех документов. Так, заемщику ООО «ГАРАНТРОСТА» требование о досрочном погашении задолженности было направлено только 20.09.2025, а получено 24.09.2025.

В отношении него ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области 23.09.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Просил отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2 18.09.2025 № № о взыскании со ФИО1 как с поручителя неуплаченной в срок ООО «ГАРАНТРОСТА» по договору кредита от 30.09.2024 № задолженности в размере 2499999,96 руб., процентов за пользование кредитом в размере 265094,07 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 17175,47 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что в нарушение требований закона кредитная организация перед обращением к нотариусу не сообщила истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов; требование о досрочном погашении задолженности было направлено в адрес ООО «ГАРАНТРОСТА» позже, чем аналогичное требование было направлено ФИО1 Также указывает о наличии спора, тогда как исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и о наличии поручительства АО «Корпорации МСП» по кредитному договору, которое уменьшает ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение ООО «ГАРАНТРОСТА» обязательств по кредитному договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус города Пензы ФИО2 просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя заявителя ФИО3, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно положениям ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), следует, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи (п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 30.09.2024 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ГАРАНТРОСТА» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в рублях, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. на пополнение оборотных средств, на 36 месяцев, под 27,5% годовых. В свою очередь заемщик в рамках указанного договора принял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его использование в размере и сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с п. 1.1.2 договора кредит погашается частями в соответствии с графиком ежемесячными платежами в размере 83333,34 руб. Дата первого платежа – 25.10.2024, дата осуществления последующих ежемесячных платежей - 25 число каждого месяца. Последний платеж 25.10.2027 в сумме 83333,10 руб.

Согласно п. 1.10.1 договора обеспечением выполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство в соответствии с договором поручительства №, поручителем выступает ФИО1

Обеспечением выполнения заемщиком обязательств по договору также является поручительство АО «Корпорация МСП», оформленное договором поручительства от 15.01.2024 № в случае включения договора в реестр кредитов, обеспеченных поручительством корпорации, в размере 50% от предоставленного и непогашенного кредита (п. 1.10.2).

Согласно п. 2.3 договора поручительства от 30.09.2024 №, ФИО1 солидарно с должником ООО «ГАРАНРОСТА» отвечает перед кредитором АО «Альфа-Банк» за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Пунктом 6.10 договора поручительства предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по основному договору / договору поручительства по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «ГАРАНТРОСТА» не исполняло надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, 01.08.2025 АО «Альфа-Банк» направило в адрес истца требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 30.07.2025 в размере 2730635,86 руб., из которых сумма основного долга – 2166666,60 руб., сумма просроченного основного долга – 333333,36 руб., сумма просроченных процентов – 203501,61 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 16750 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 10384,29 руб., в течение 14 календарных дней с даты направления указанного требования. В уведомлении также указано, что в случае невыполнения требования об оплате, АО «Альфа-Банк» вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга, в том числе обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Требование банка осталось неисполненным.

15.09.2025 АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре поручительства.

18.09.2025 нотариусом ФИО2 в порядке ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате за реестровым номером У-0004401335 совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 2499999,96 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 265094,07 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 17175,47 руб. в пользу АО «Альфа-Банк».

В тот же день ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, <адрес>, направлено соответствующее уведомление (исх. от 18.09.2025 № 2169), которое получено заявителем 18.09.2025 с отметкой «электронное письмо вручено».

Считая исполнительную надпись нотариуса от 18.09.2025 № № незаконной, вынесенной с нарушением норм Основ законодательства Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные банком нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации и, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, учитывая, что АО «Альфа-Банк» обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительной надписи, однако в судебном порядке задолженность не оспорил, обратного в материалы дела не представил, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению, как противоречащим материалам дела и основанным на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, АО «Альфа-Банк» представило все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы ФИО1 о том, что АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщило ему о взыскании за 14 дней с приложением всех документов, являются несостоятельными, опровергаются документами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО1 01.08.2025 было направлено требование о досрочном погашении задолженности через ФГУП «Почта России» по адресу, указанному ФИО1 в кредитном договоре, а именно: <адрес>, р.<адрес>Б, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 30.09.2025 №, 05.08.2025 письмо прибыло в место вручения, 06.08.2025 передано почтальону, 07.08.2025 состоялась неудачная попытка вручения, 05.09.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При указанных обстоятельствах требование, направленное АО «Альфа-Банк», не было получено по вине ФИО1, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что между ним и АО «Альфа-Банк» имеется спор относительно заключения договора поручительства судебной коллегией отклоняются, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительной надписи, однако, как верно указал суд первой инстанции с требованием о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными в суд не обращался, в судебном порядке задолженность не оспорил, обратного в материалы дела не представил.

Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной задолженности либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено в адрес ООО «ГАРАНТРОСТА» позже, чем аналогичное требование было направлено ФИО1, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указано судом в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, банк, реализуя принадлежащее ему право, распорядился им в соответствии с требованиями закона, предъявив требования непосредственно к поручителю, а не к заемщику.

Довод апеллянта о наличии поручительства АО «Корпорации МСП» по кредитному договору, которое уменьшает ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение ООО «ГАРАНТРОСТА» обязательств по кредитному договору, несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку как следует из Регламента предоставления поручительства АО «Корпорации МСП» ответственность данного поручителя является субсидиарной.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: