Решение № 2-360/2018 2-360/2018 ~ М-275/2018 М-275/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело № 2-360/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2018 года, представителей ответчиков – Администрации МО сельское поселение «Чертолино» Ржевского района Тверской области и Администрации Ржевского района Тверской области ФИО3, действующей на основании доверенностей, Комитета по управлению имуществом Ржевского района Тверской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО сельское поселение «Чертолино» Ржевского района Тверской области, Администрации Ржевского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Ржевского района Тверской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась ФИО1 с иском к Администрации МО сельское поселение «Чертолино» Ржевского района Тверской области, Администрации Ржевского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Ржевского района Тверской области о признании права собственности на здание конторы общей площадью 709,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Тверская область, <адрес>, в силу приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание конторы общей площадью 709,3 кв.м с кадастровым номером №, которое приобретено ею 27.03.2008 года на основании договора купли-продажи конторы № 11-03-08 за 90 000 рублей у предыдущего собственника СПК «Тудовский» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2006 г. по гражданскому делу № А66-17838/2005. Денежные средства были оплачены истцом в кассу СПК «Тудовский». Описка, допущенная в п. 1 вышеназванного договора была исправлена дополнительным соглашением к договору от 27.03.2008 года. Договор от 27.03.2008 г. с дополнением никем не оспорен. С 2008 года истец за свой счет содержит нежилое помещение, осуществляет текущий ремонт. 24.06.2010 года здание конторы поставлено на кадастровый учет. В 2014 и 2015 годах истец осуществила ремонт крыши принадлежащего ей нежилого помещения. Кроме того, поскольку ряд окон в помещении не остеклена, истец вынуждена периодически приобретать техническую пленку и затягивать оконные проемы. В связи с допущенной в договоре от 27.03.2008 года ошибкой в имени покупателя, 01.04.2016 года государственная регистрация права собственности истца на принадлежащее здание конторы, приостановлена, а поскольку орфографическая ошибка в установленный срок не была исправлена, 29.04.2016 г. в государственной регистрации перехода права собственности, отказано. В настоящее время в спорном здании расположены: отделение ФГУП «Почта России», ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» г. Ржева и Ржевского района, ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком». ФГУП «Почта России» располагается по указанному адресу с 2003 года и в рамках рассмотрения Ржевским судом гражданского дела № 2-884/2017, ФГУП «Почта России» представляло доказательства, что ранее спорное здание принадлежало СПК «Тудовский». На протяжении 10 лет ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, правопредшественник СПК «Тудовский» владел спорным зданием конторы с года его постройки-1966. Истец, как и ее правопредшественник, добросовестно несет все расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные и иные платежи, если таковые начисляются. Ответчики до настоящего времени судьбой данного имущества не интересовались, не заявляли требований в исковом порядке, не предлагают истцу компенсировать понесенные ею расходы на ремонт и сохранение спорного имущества, не оплачивают земельный налог и налог на недвижимое имущество. Со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, просит признать за истцом право собственности на здание конторы общей площадью 709,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: Тверская область, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Представитель ответчиков - Администрации МО сельское поселение «Чертолино» Ржевского района Тверской области и Администрации Ржевского района Тверской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 20.12.2017 года исковые требования Администрации сельского поселения «Чертолино» Ржевского района удовлетворены, признано право муниципальной собственности Муниципального образования сельское поселение «Чертолино» Ржевского района Тверской области на объект недвижимого имущества - здание конторы, расположенное по адресу: Тверская область, <адрес>, с кадастровым номером № Апелляционным определением Тверского областного суда от 24.04.2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения, вступило в законную силу 24.04.2018 года. Кроме того, решением Ржевского городского суда от 28.09.2011 года по делу № 2-986/2011 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Ржевского района Тверской области о признании права собственности на спорное здание конторы отказано в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.11.2011 года решение Ржевского городского суда от 28.09.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 01.03.2012 года по заявлению МО сельское поселение «Чертолино» Ржевского района Тверской области объект недвижимого имущества – спорное здание конторы кадастровый № был принят на учет Ржевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, №16/001/2014-060 от 27.01.2014 года. Данное помещение является нежилым административным зданием и используется для решения вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» : в нем расположены администрация с/п «Чертолино», сельская АТС, отделение почтовой связи <адрес>, специалист ГБУ «КЦСОН». Администрация с/п «Чертолино» несет затраты на содержание данного объекта, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт. Доводы ФИО1 о том, что она является собственником спорного здания конторы, являются несостоятельными и необоснованными. Просила отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик – представитель Комитета по управлению имуществом Ржевского района Тверской области ФИО4 исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные объяснениям представителем ответчиков - Администрации МО сельское поселение «Чертолино» Ржевского района Тверской области и Администрации Ржевского района Тверской области, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица ФГУП «Почта России», ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Ржева и Ржевского района Тверской области, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание представителей не направили, заявлений об отложении судебного заседания не заявили. Третьи лица ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Ржева и Ржевского района Тверской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приведенные положения закона конкретизированы в пунктах 16, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет; отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Требования о признании права собственности, заявленные одновременно на основании статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимно исключают друг друга, так как в первом случае истец считает себя собственником, а во втором - знает, что не является собственником, но претендует на имущество в силу приобретательной давности.

При определенных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Здание конторы, расположенное по адресу: Тверская область, <адрес>, является объектом недвижимости, административным зданием, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 18 апреля 2018 года №КУВИ-001/2018-2056373, техническим паспортом на указанный объект, кадастровым паспортом объекта недвижимости.

Объект недвижимого имущества - здание конторы по указанному выше адресу имеет кадастровый № ( ранее присвоенный к\н - №), площадью 709 кв м, нежилое.

Согласно указанной выписке из ЕГРП по состоянию на 18.04.2018 года, сведения о правообладателе указанного объекта недвижимого имущества и правопритязания на него отсутствуют, ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Объяснениями истца, подтвержденными представителем ответчика, в спорном административном здании расположены ФГУП «Почта России», ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Ржева и Ржевского района Тверской области, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В судебном заседании установлено, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-884/2017, исковые требования Администрации сельского поселения «Чертолино» Ржевского района удовлетворены, признано право муниципальной собственности Муниципального образования сельское поселение «Чертолино» Ржевского района Тверской области на объект недвижимого имущества - здание конторы, расположенное по адресу: Тверская область, <адрес>, с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 апреля 2018 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ранее, в 2011 году, решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-986/2011, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом Ржевского района Тверской области о признании права собственности на здание конторы общей площадью 709,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Тверская область, <адрес>, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2011 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что СПК «Тудовский» собственником здания конторы, общей площадью 709,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, не являлся и не является, а доводы ФИО1 о том, что предметом договора купли-продажи, заключенного ФИО1 (покупатель) и СПК «Тудовский» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО5, являлось административное здание – здание конторы кадастровый №, расположенное по указанному адресу, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма процессуального права содержит положения о преюдициальности судебного акта для сторон, и о преюдициальности судебного акта для суда.

Истец ФИО1 являлась стороной по делу, по которому постановлено решение суда от 28 сентября 2011 года, а также ФИО1 и Администрация МО сельское поселение «Чертолино» Ржевского района Тверской области являлись сторонами по делу, по которому постановлено решение суда от 20 декабря 2017 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не установлено правовых оснований для признания права собственности за ФИО1 на искомый объект недвижимости по приобретательной давности, поскольку последней, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказаны юридически значимые обстоятельства: добросовестное, непрерывное владение спорным объектом в течение пятнадцати лет.

Применительно к данным правоотношениям, добросовестное владение спорным объектом ФИО1 предполагает, что получая владение, ФИО1 не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное здание конторы.

Между тем, 28 сентября 2011 года судом отказано ФИО1 в признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости, которая в обоснование своих требований также ссылалась на договор купли-продажи от 27 марта 2008 года. Решением Ржевского городского суда от указанной даты установлено отсутствие правовых оснований владения, пользования и распоряжения ФИО1 зданием конторы, общей площадью 709,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: Тверская область, <адрес>. Следовательно, полагать себя добросовестным давностным владельцем спорного объекта недвижимости у ФИО1 не имеется.

Полагая себя собственником спорного имущества, ФИО1 указывает, что является таковым с 27 марта 2008 года.

Из указанного следует, что пятнадцатилетний срок давностного владения не истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО1 в обоснование требований ссылается на п. 3 ст. 234 ГК РФ, указывая, что СПК «Тудовский» является правопредшественником ФИО1, однако такие утверждения истца являются голословными.

В соответствии с п.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как указывалось ранее СПК «Тудовский» собственником спорного имущества не являлся (данное обстоятельство установлено судебным актом), следовательно, время владения зданием конторы, на которое претендует ФИО1, не может быть присоединено к времени владения спорным имуществом самой ФИО1

ФИО1 также не представила доказательств, что она является либо универсальным, либо сингулярным правопреемником предыдущего владельца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорное здание конторы в силу приобретательной давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, поскольку в силу приобретательной давности, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Истец ФИО1 не доказала добросовестность владения спорным зданием конторы, поскольку само по себе наличие у нее оригиналов договора купли-продажи здания конторы, технического паспорта на здание конторы, инвентаризационного плана строения, не свидетельствует о приобретении истцом права на здание конторы в силу приобретательной давности, так как при составлении договора купли-продажи между СПК «Тудовский» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО1 знала об отсутствии у СПК «Тудовский» права собственности на данное имущество, и об отсутствии оснований для реализации права на приобретение в собственность объекта недвижимости, в связи с тем, что переход права собственности от СПК «Тудовский» к ФИО1 не состоялся.

Доводы истца о том, что она с 2008 года несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты судом во внимание ввиду их неподтвержденности : доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию истцом суду не представлено. Выполнение работ по затягиванию технической пленкой второго этажа спорного здания в ноябре 2017 года, в июле 2009 года, в сентябре 2013 года, а также текущий ремонт крыши, не являются достаточным доказательством владения спорным объектом, носят эпизодический характер; сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ. Каких либо доказательств эксплуатации спорного объекта истцом не представлено (например, платежные документы по коммунальным и эксплуатационным услугам, договоры охраны спорного объекта недвижимого имущества, его капитального ремонта; договоры, которыми имущество передавалось во временное пользование третьим лицам (аренда, наем, безвозмездное срочное пользование и иные).

Таким образом, судом не установлена та совокупность юридических фактов, которая необходима для наделения истца правом собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования сельское поселение «Чертолино» Ржевского района Тверской области, Администрации Ржевского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Ржевского района Тверской области о признании права собственности на здание конторы общей площадью 709,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Тверская область, <адрес>, в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года