Решение № 2-1855/2024 2-1855/2024~М-8361/2023 М-8361/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1855/2024

Дело №

УИД:23RS0№-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 декабря 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воронковой А.К., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, уточнив исковые требования, просит: признать договор дарения доли в праве собственности на <адрес> в г. Сочи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Сочи; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в ЕГРП запись регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась его женой от второго брака. После смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа истца ФИО4, проживая и ведя совместно хозяйство в указанной <адрес>, истец находилась в состоянии апатии, которая порой переходила в депрессию, и думала, что вскоре последует следом за своим мужем от докучавших проблем со здоровьем и нервами. Также ее психологическое состояние подорвали хлопоты, связанные со сборами разных справок, стоянием в очередях, которые она терпела по просьбе и во имя своих сыновей Ю. и П., проживавших в <адрес>, чтоб они сумели оформить наследственные дела после смерти их отца ФИО4 Непосредственно открытием наследственного дела в августе 2021 года занимался старший сын ФИО3, также по доверенности на ведение наследственного дела от младшего сына ФИО5. Через несколько месяцев, ко дню рождения истца в апреле 2022 года в Сочи приехал Ю. с семьей. Как истец сейчас понимает, окружив ее «ложной» заботой, ДД.ММ.ГГГГ Ю. и Э. повезли ее к нотариусу ФИО8 А.чу. В нотариальной конторе Ю. сказал, что лучше сделать дарственную на Э., и отправил в кабинет ее с Э., сам Ю. в кабинет к нотариусу не заходил. Нотариус, просматривая бумаги, задал единственный вопрос «Сколько Вам полных лет». И далее они с Э. подписали договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли в праве собственности на квартиру, а именно: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 67,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201007:2024, находящуюся по адресу г. Сочи, <адрес>, истец подписывала в документах там, где указывали. Сколько денег заплатила Э. за оформление сделки истцу не известно. Позже Ю. и Э. не рассказали об этом дарении ни детям Ю., ни младшему родному брату П.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, на похороны сына ДД.ММ.ГГГГ истец уехала с вещами, после поминок младший сын П. забрал ее к себе, а ДД.ММ.ГГГГ улетела обратно в Сочи, тогда жизнь для истца остановилась, совсем плохо соображала и ориентировалась. Никаких денег за подписание договора дарения доли в квартире истец не получала ни от Ю., ни от Э.. Спустя несколько месяцев, в очередной приезд Э. ей сказала, что «они за сделку уплатили огромный налог в 300 тысяч». Никаких намерений отчуждать свою собственность, свое единственное жилье у истца не было. Почему Ю. решил оформить таким образом ее собственность на свою жену Э., неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ после телефонных переговоров с ответчиком о возвращении истцу доли в квартире «по совести» и ее отказе, истец обратилась с иском в суд. На сегодняшний день в вышеупомянутой квартире по адресу: г. Сочи, <адрес>, до и после совершения договора дарения истец состоит на регистрационном учете, продолжает проживать, платить квартплату по счетам, открытым на ее имя, как собственника, несет бремя содержания имущества. Ответчик после заключения сделки в квартиру не вселялась, расходы по содержанию не несла, в ней не проживала и не состоит на регистрационном учете, лицевой счет с истца на ФИО2 не переоформлялся, что свидетельствует об отсутствии у нее реального намерения подарить свою долю в квартире. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО8 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исполнением договора дарения недвижимого имущества применительно к п. 1 ст. 572 ГК РФ является его безвозмездная передача, а правовым последствием - переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8 (зарегистрировано в реестре: №-н/23-2022-4-440).

Согласно указанному договору ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: 23:49:0201007:2024, находящуюся по адресу: Р. Федерации, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, <адрес> (л.д.16-17).

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права ФИО2 №.

Таким образом, судом установлено, что договор дарения доли квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения и обмана, когда она находилась в плохом психологическом состоянии и не была способна в полном объеме понимать значение своих действий. Заключая договор дарения, она была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы и не имела намерения дарить ответчику принадлежащую ей долю жилого помещения.

С данными доводами истца суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно тексту договора дарения стороны сделки указали, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, ее условия соответствуют их действительным намерениям, в связи с чем, суд отклоняет довод истца о том, что нотариус спросил у нее только, сколько ей лет, а также что истец заблуждалась относительно сущности договора дарения и содержания взаимных обязательств сторон.

Сторонами в присутствии нотариуса договор дарения был прочитан в полном объеме изложенной в нем информации самостоятельно и зачитан нотариусом вслух, разъяснен смысл, содержание договора и его правовые последствия. Стороны при подписании договора дали нотариусу заверения о полном соответствии содержанию договора своему волеизъявлению.Стороны лично подписали договор в присутствии нотариуса и выступили с просьбой о передаче нотариусом договора на регистрацию в электронном виде. В присутствии нотариуса, при подписании договора, стороны дали соответствующие заверения нотариусу и друг другу, которые отражены в п. 4-13 договора дарения. Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, так как данное помещение является ее единственным жильем, опровергается имеющимся в материалах дела договором дарения. Также из пояснений нотариуса ФИО8 следует, что сбор и подача всех необходимых для совершения сделки документов производилась ФИО1 лично, поскольку ФИО10 проживает в <адрес>, соответственно воля ФИО1 на передачу в дар доли квартиры была явно выражена. Кроме того, на первичном приеме-консультации ФИО1, равно как и всем гражданам, обращающимся за удостоверением подобных документов (договоров), были разъяснены правовые последствия заключения договора дарения. Нотариус в соответствии с законом проводит правовую экспертизу представляемых ему для удостоверения сделки документов и, исходя из представленного, либо удостоверяет сделку, либо отказывает в ее удостоверении. Сторонами договора нотариусу была выражена воля к совершению такой сделки, были представлены все необходимые для совершения такой сделки документы, на основании которых нотариусом были сделаны запросы о принадлежности объекта недвижимости, дееспособности сторон договора и иные запросы. Полученные ответы позволили сделать вывод о дееспособности сторон и принадлежности отчуждаемого объекта недвижимого имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Истцом в материалы дела представлено заключение психолого-графологического исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО11 из которого следует, что в момент оформления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была способна в полном объеме понимать значение своих действий и/или руководить ими.Суд, давая оценку данному заключению, приходит к выводу о непринятии его в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, процессуальным законом ст.ст. 86, 59, 60 ГПК РФ. Специалист ФИО11 не была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, Для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ КК. Согласно заключению комиссии экспертов, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) № эксперты пришли к выводу, что ФИО1 не страдала и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством. На что указывают данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившие сохранность всех основных психических функций, отсутствие активной психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций (Z04.6 по МКБ-10) (ответ на вопросы №, 5). Таким образом, по своему психическому состоянию ФИО1 на дату подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ могла осознавать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется. Данное экспертное заключение истцом по делу не оспаривается. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как следует из п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Между тем судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, как и не установлено обстоятельств, подтверждающих, что она заключила договор дарения под влиянием заблуждения. Доказательств иного материалы дела не содержат и стороной истца не представлены. Суд считает, что оспариваемый истцом договор дарения доли квартиры отвечает установленным законом требованиям, заключен добровольно, основан на взаимном волеизъявлении сторон договора. Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения доли в квартире нотариально заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец первоначально обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено судом. Вновь иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год, истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, и в удовлетворении иска суд полагает отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова