Решение № 2-971/2020 2-971/2020~М-842/2020 М-842/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-971/2020

№ 2-971/2020

25RS0015-01-2020-002420-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 23.11.2020

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бернвальд обратился с иском, указав, что 12.09.2020 в 20.04 мин. в районе дома 316 по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края (369 км + 500 м. автодороги Осиновка-Рудная Пристань) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Alphard» регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика. В отношении ответчика ФИО3 <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Alphard», осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Х-Trail», двигавшемся во встречном направлении под его управлением, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. О привлечении ответчика к административной ответственности за данное правонарушение он сведениями не располагает. Его вина в ДТП отсутствует. Транспортное средство «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Транспортное средство «Toyota Alphard» регистрационный знак № на учёте не состоит. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством застрахована не была. В связи с чем у него отсутствовала возможность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить требования о возмещении причинённого имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ответчика. Обращение в его страховую компанию также невозможно в силу закона, поскольку в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО такое возмещение возможно только в силу прямого возмещения убытков в строго определённых случаях, а именно потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, что к данному случаю не относится, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Для определения суммы ущерба он обратился к эксперту ООО «Диамонд». Экспертом была проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего ему транспортного средства «Nissan Х-Trail» и составлено Экспертное заключение № 6460 «О взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю «Nissan X-Trail». Согласно заключению эксперта транспортное средство подлежит ремонту. Согласно выводам эксперта: расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 044 793,39 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 746 382,17 руб., рыночная стоимость автомобиля «Nissan Х-Trail» на момент ДТП составляет 933 000,00 руб. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Поскольку именно действия ответчика ФИО3 при управлении автомобилем привели к ДТП и причинению ущерба, то с ответчика подлежит взысканию стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), которая согласно заключению эксперта составляет 746 382,17 руб. Также им за Экспертное заключение ООО «Диамонд» оплачено 8 000 руб. Кроме того, для приглашения ответчика ФИО3 на осмотр транспортного средства экспертом ООО «Диамонд» направлялась ему телеграмма. Расходы на её отправление составили 545,75 руб. Все данные расходы являлись необходимыми для подтверждения заявленных в суд исковых требований, определения цены иска. За юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления и представительство в суде юристу оплачено 20 000 рублей. Также оплачена госпошлина за подачу настоящего искового заявления в сумме 10 664,00 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа (восстановительные расходы) в размере 746 382,17 руб.; расходы по оплате услуг ООО «Диамонд» за выполнение Экспертного заключения в размере 8 000 руб; расходы по отправке телеграммы для приглашения ответчика на осмотр транспортного средства экспертом ООО «Диамонд» в сумме 545,75 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 664 руб., а всего взыскать 785 591,92 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, по указанным в иске основаниям.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 12.09.2020 в 20.04 мин. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Toyota Alphard» госномер № нарушившего п.1.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения, принадлежащему истцу Бернвальда автомобилю марки «Nissan Х-Trail» госномер №, что подтверждается представленным протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2738885 от 12.09.2020.

В соответствии с ч.1,6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Toyota Alphard» госномер №, не была застрахована.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом суду представлено экспертное заключение № 6460 от 01.10.2020, выполненное ООО «Диамонд», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Х-Trail» по состоянию на 11.08.2018 составляет 746 382,17 рублей - с учётом износа (восстановительные расходы).

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку оно составлено после осмотра транспортного средства специалистами ООО «Диамонд» 23.09.2020, то есть в короткий срок после ДТП, а также соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством.

При этом стороны не заявляли ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

У суда оснований для проведения такой экспертизы не имеется.

По смыслу закона, изложенного в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что действия ФИО3, не застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по управлению автомашиной марки «Toyota Alphard» госномер № повлекли причинение материального ущерба истцу Бернвальду, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей в сумме 746 382,17 руб.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 664 руб., а также расходы по оплате услуг ООО «Диамонд» за выполнение Экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы по отправке телеграммы для приглашения ответчика на осмотр транспортного средства экспертом ООО «Диамонд» в сумме 545,75 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, изложенного в п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Между истцом Бернвальдом и ИП ФИО2 был заключён 08.10.2020 договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцом оплачено: за консультацию юриста – 1 000 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб., за представление интересов в суде 15 000 руб. Исходя из соотношения оказанной ИП ФИО2 юридической помощи, характера спора, сложности дела, принимая во внимание объём выполненной ИП ФИО2 работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в названном размере, что соответствует принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 746 382,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика ООО «Диамонд» в сумме 8 000 руб. и по отправлению телеграммы в сумме 545,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 664 руб.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(мотивированное решение составлено 27.11.2020)

Судья И.В. Гуцалов