Решение № 2-1777/2026 2-1777/2026~М-757/2026 М-757/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1777/2026

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Агафоновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн», ИНН №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 31.01.2025г., за период с 31.01.2025г. по 27.10.2025г., в размере 60564,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.01.2025г. между ООО «МФК МИГКРЕДИТ» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор займа в размере 30000 рублей, сроком до 18.07.2025г.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность за период с 31.01.2025г. по 27.10.2025г. в размере 60564,55 рублей.

27.10.2025г. между ООО «МФК МИГКРЕДИТ» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право взыскания задолженности с ответчика перешла истцу, о чем ответчику было направлено уведомление с требованием погашения задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который, на основании заявления ответчика, определением мирового судьи от 06.02.2026г. был отменен.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по договору займа со стороны ответчика не погашена ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось с данным иском в суд.

Представитель ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на заявленные исковые требования не представлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК МИГКРЕДИТ» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей, сроком до 18.07.2025г.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п.4.4.3 общих условий договора кредитор вправе уступать или иным образом отчуждать любые свои права третьим лицам без согласия заемщика.

Согласно материалам дела со стороны ответчика обязательства, предусмотренные договором займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО1 за период с 31.01.2025г. по 27.10.2025г. образовалась задолженность в размере 60564,55 рублей, из которых 30000 рублей - задолженность по основному долгу, 25741,85 рублей - задолженность по процентам, 4822,70 рублей – штрафы, что подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

27.10.2025г. между ООО «МФК МИГКРЕДИТ» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО1 перешло истцу, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования и требование о полном погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без исполнения.

В ноябре 2025 года ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 28.11.2025г. и определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06.02.2026г. судебный приказ был отменен, на основании заявления ФИО1

Учитывая, что до настоящего времени задолженность со стороны ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору займа № от 31.01.2025г., за период с 31.01.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60564,55 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 31.01.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60564,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Со стороны ответчика заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом и третьими лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.В. Грязнева